Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-286019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286019/23-147-2239
город Москва
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГСК № 30: ФИО1 (протокол № 1/11/23 от 19.11.2023 г.), ФИО2 (дов. от 04.12.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости: ФИО3 (дов. ГИН-Д-57130/23 от 27.12.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ГБУ «МКМЦН»: не явились, извещены;

рассмотрев 14 мая 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 г.

по делу № А40-286019/23-147-2239

по заявлению гаражно-строительного кооператива № 30

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости

о признании незаконными решения и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив № 30 (далее - ГСК № 30, кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости (далее - Госинспекция по недвижимости), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости (далее - ГБУ «МКМЦН») о признании незаконными бездействия и решения, оформленного уведомлением от 27 ноября 2023 г. № МКМЦН-исх-6940/23, которым ГБУ «МКМЦН» предлагает в срок до 08 декабря 2023 г. освободить земельный участок, занимаемый по договору аренды.

ГСК № 30 обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить работы Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН», связанные с их требованием к заявителю об освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0001002:14 или приведении его в соответствие с установленными требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2024 г. отменено, ходатайство ГСК № 30 удовлетворено. Госинспекции по недвижимости запрещено осуществлять мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка в соответствии с уведомлением от 27 ноября 2023 г. № МКМЦН-исх-6940/23 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Москва г. Зеленоград, проезд

4802 (77:10:0001002:14), в отношении пристроек к гаражным боксам, навеса, балкона, общей площадью 468,9 кв.м, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку доводы заявителя о необходимости применения обеспечительных мер носят предположительный характер.

В отзыве на кассационную жалобу ГСК № 30 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В заседании кассационной инстанции представитель Госинспекции по недвижимости поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГСК № 30 против ее удовлетворения возражал.

Представитель ГБУ «МКМЦН» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Вместе с тем обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление кооператива о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обосновал необходимость применения обеспечительных мер, которые непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны ему.

Вывод суда основан на том, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку оспариваемым в рамках настоящего дела уведомлением кооперативу в срок до 08 декабря 2023 г. предложено в добровольном порядке освободить земельный участок от спорных пристроек к гаражным боксам на земельном участке, предоставленном ГСК, и по истечении указанного срока сообщено, что мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного будут осуществлены силами Госинспекции по недвижимости в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 11 декабря 2013 г. № 891-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», в то время как гаражно-строительный кооператив является потребительским кооперативом, то есть основанным на членстве добровольным объединением граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Указанные действия Госинспекции по недвижимости и возникающие правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, владеющих спорными гаражами, к которым возведены спорные пристройки, соответственно, принятие обеспечительных мер является необходимым в целях предупреждения возможных негативных последствий в связи с осуществление сноса спорных построек ответчиками.

Судом также указано на то, что принятие обеспечительных мер не ограничивает права ответчика на осуществление его полномочий и не приведут к невозможности осуществления ответчиками своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры.

Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат выводов о нарушении судом норм процессуального права, а указывают на несогласие с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 г. по делу № А40-286019/23-147-2239 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина Судьи Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская