Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-232731/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10237/2023

Дело № А40-232731/22
г. Москва
28 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ХЭНДБАУЭР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года

по делу № А40-232731/22, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ООО "ЭВЕРЕНТ" (ИНН: <***>)

к ООО "ХЭНДБАУЭР" (ИНН: <***>)

о взыскании,

Без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭНДБАУЭР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 324.525 руб., пени в размере 5.056 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем №181 от 05.08.2021г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем №181 от 05.08.2021г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительные машины с оказанием услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать технику по назначению и своевременно оплачивать вышеуказанные услуги.

Наименование и количество строительной техники, место выполнения работ, стоимость и срок аренды указываются в Спецификациях и/или Счете. Спецификация и/или Счет являются неотъемлемой частью договора.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче строительной техники не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1.3 договора, минимальный объем заявленных услуг не должен быть меньше одной машино-смены равной 8 часам.

Количество отработанных часов указывается в путевом листе (рапорте) в конце каждой смены и подписывается обеими сторонами (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, арендная плата согласовывается сторонами в спецификациях и/или счетах и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Услуги по договору арендатор оплачивает предварительно в размере 100% от предполагаемого объема услуг определенного и согласованного сторонами в заявке.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по аренде техники на общую сумму 1.491.875 руб., о чем на подписание арендатору направлена первичная документация (универсальный передаточный документ № 319 от 29.08.2022г., путевые листы). Мотивированных претензий со стороны ответчика по количеству и срокам оказания услуг в адрес истца не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 324.525 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 26.09.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 324.525 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 5.056 руб. по состоянию на 13.10.2022г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг по аренде техники, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, ответчик не доказал, что направлял в адрес истца какие-либо мотивированные возражения по документам полученным от истца. (УПД № 319 от 29.08.2022г., путевые листы).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года по делу № А40-232731/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.