Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А56-148534/2018

677/2019-68783(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148534/2018
08 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Армавирские электрические сети (адрес: 350033 <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ответчик: Либерти Страхование (акционерное общество) (адрес: 196084 Санкт- Петербург проспект Московский 79а лит.А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 5212 руб. 68 коп. недоплаты страхового возмещения, 95 395 руб. 97 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 05.07.2018, 5838 руб. 20 коп. неустойку за период с 06.07.2018 по 25.10.2018,

установил:

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось с иском к Либерти Страхование (АО) о взыскании 5212 руб. 68 коп. недоплаты страхового возмещения, 95 395 руб. 97 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 05.07.2018 и 5838 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.07.2018 по 25.10.2018, а также 1000 руб. финансовых санкций.

Решением в виде резолютивной части от 25.01.2019 в иске отказано.

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований ПАО «Кубаньэнерго» сослалось на следующие обстоятельства.

19.08.2017 на а/д ст. – Скобелевская – с. Пушкинское – х. ФИО1 18км + 900м в результате ДТП с участием транспортного средства Шевроле-Круз, г.н. С 980 СВ 123 под управлением водителя ФИО2 повреждена опора № 180 по ВЛ-10 кВ «НК-3», находящаяся на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети (инвентарный номер 000345028).

Для ликвидации аварии и возобновления электроснабжения потребителей срочно проведены ремонтные работы по замене поврежденного оборудования.

На основании локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ стоимость затрат на восстановление электроснабжения по ВЛ-10 кВ «НК-3» составила 70 663 руб. 68 коп., что включает стоимость ремонтных работ и материалов.

Согласно справке о ДТП от 19.08.2017 и определения 23 АА 231726 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2017 водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства ФИО3 застрахована в страховой компании «Либерти», страховой полис серии ЕЕЕ № 1015688796.

Заявление о страховой выплате от 15.01.2018 с необходимым перечнем документов направлено ответчику заказным письмом с описью вложения, получено адресатом 01.02.2018.

Ответчик 26.02.2018 направил письмо от 21.02.2018 о необходимости предоставить расчет восстановительного ремонта с учетом износа или заключение независимой экспертизы (оценка) о размере причиненного ущерба с учетом износа.

Истец не согласился с данными требованиями, направил претензию от 19.06.2018 о необходимости выплаты страхового возмещения в размере 70 663 руб. 69 коп., которая получена ответчиком 28.06.2018.

Платежным поручением от 06.07.2018 № 28508 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 65 451 руб.

Как указал истец, сумма недоплаты составила 5212 руб. 68 коп.; документ, подтверждающий размер страхового возмещения – локально-сметный расчет был предоставлен ответчику; оплата данной суммы не произведена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Размер неустойки, по расчету истца, составляет 95 395 руб. 97 коп. за период с 21.02.2018 по 05.07.2018 и 5838 руб. 20 коп. за период с 06.07.2018 по 25.10.2018.

Кроме того, сумма финансовых санкций за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 21.02.2018 по 25.02.2018 составляет 1000 руб.

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом не доказан иной размер страхового возмещения; размер неустойки и финансовых санкций завышен; оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 указанного Закона в случае расхождения оценок размера ущерба организуется независимая экспертиза (оценка).

По смыслу приведенных норм при расхождении оценок, размер ущерба подтверждается независимой экспертизой (оценкой) после осмотра поврежденного имущества страховщиком. Ответчиком огранизована оценка в ООО «Вариант».

Тот факт, что истцом могли быть понесены расходы в большем объеме, не означает, что данные расходы покрываются страховым возмещением.

Страховая компания не является причинителем вреда, несет обязательства из договора ОСАГО в усредненном размере; обязанность страховой компании возместить убытки в полном размере в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 данного Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, наличие оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 5212 руб. 68 коп. не следует из обстоятельств спора, не подтверждено надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также не имеется оснований для взыскания заявленной неустойки и штрафных санкций; возражения ответчика являются обоснованными, истцом документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.