Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А51-9452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9452/2021
г. Владивосток
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.09.2008, адрес: 690091, приморский край, город Владивосток, улица пограничная, дом 15а, офис/кааб. 305а/2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорос" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.09.2017, адрес: 682972, <...>)

о взыскании 2 984 250 рублей 98 копеек,

от истца: ФИО2, доверенность от 05.07.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорос" (далее – ответчик) о взыскании 2 886 523 рубля основного долга и 97 727 рублей 98 копеек процентов по договору на выполнение работ от 03.03.2020,

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу не явился. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2020 г. между ООО «Зодиак» (исполнитель) и ООО «Спорос» (заказчик) заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства произвести работы по культивации, дискованию, рыхлению почвы, посеву сои и опрыскиванию на земельных участках, находящихся в субаренде у заказчика, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат работ (далее – договор).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определяется исходя из расценок, указанных в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ по договору осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания акта.

Во исполнение договора ООО «Зодиак» в период с мая по ноябрь 2020 года выполнило работы на общую сумму 4 686 523 рублей, согласно представленным истцом актам выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

ООО «Спорос» произвело частичную оплату работ на сумму 1 800 000 рублей. Задолженность заказчика составляет 2 886 523 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Зодиак» и ООО «Спорос» по состоянию на ноябрь 2020 года.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 2 886 523 рубля, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил ко взысканию с ответчика 97 727 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.20120 по 01.06.2021, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ, так как материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спорос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" 2 886 523 рубля основного долга и 97 727 рублей 98 копеек процентов, а также 37 921 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.