Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А39-1023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1023/2018
город Саранск
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис-С"

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №32"

о взыскании 1768445руб. 14коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, директора Общества,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис-С" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №32" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1680788руб., задолженности, 16807руб. 88коп. неустойки за период с 29.12.2017 по 06.02.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Из материалов дела установлено, что 24 июля 2017 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0109300043017000030-0142899-02-267, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на основании Технического задания заказчика работы по капитальному помещений здания МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №32", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 3514452руб. 67коп.

Согласно пункту 2.5 Контракта выполненные работы заказчик оплачивает не позднее 30 дней, на основании подписанных сторонами актами КС-2, КС-3, а также актом приема-передачи выполненных работ в установленной форме (приложение №3).

Согласно п.3.1 Контракта срок выполнения работ определен началом: с момента заключения Контракта и окончанием: 31 августа 2017 года.

Во исполнение обязательств по Контракту истец выполнил работы на сумму 1680788руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.11.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 28.11.2017.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, претензия от 18.01.2018 с требованием оплатить выполненные работы осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных затрат на сумму 1680788руб.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ на сумму 1680788руб., а ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1680788руб. подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 29.12.2017 по 06.02.2018, предъявив к взысканию 16807руб. 88коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ, требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2017 по 06.02.2018 в размере 16807руб. 88коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в сумме 29976руб.

Госпошлина, уплаченная истцом по платежному поручению №2 от 07.02.2018 в размере 708руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №32" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1680788руб., неустойку за период с 29.12.2017 по 06.02.2018 в размере 16807руб. 88коп., расходы на оплату госпошлины в размере 29976руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2 от 07.02.2018 госпошлину в сумме 708руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин