Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-14399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

115191 г. Москва, Большая Тульская ул., вл.17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А40-14399/19-72-129
23 августа 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «НИТИ им. А.П.Александрова» к ответчику - АО «ИСТ-Групп»

третьи лица - 1) АО «Концерн ТИТАН-2», 2) ОАО «Концерн Росэнергоатом»

о взыскании 76 860 ООО руб. 00 коп. (договор № ИСТ-023/Р-02/10027/54-17 от 23.11.2016г.)

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 20.12.2018г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 28.01.2019г., ФИО4 доверенность от 21.01.2019г.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НИТИ им. А.П.Александрова» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «ИСТ-Групп» (далее – Ответчик) задолженности за поставленное Оборудование по Договору № ИСТ-023/Р-02/10027/54-17 от 23.11.2016 в размере 68 260 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты поставленного Оборудования по Договору № ИСТ-023/Р-02/10027/54-17 от 23.11.2016 в размере 8 752 370 рублей 00 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленное Оборудование по Договору № ИСТ-023/Р-02/10027/54-17 от 23.11.2016 в размере 65 760 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты поставленного Оборудования по Договору № ИСТ-023/Р-02/10027/54-17 от 23.11.2016 в размере 11 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Указанное заявление истца было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 12.03.2019.

Также в ходе рассмотрения дела АО «ИСТ-Групп» представлено встречное исковое заявление, в котором оно просит суд взыскать с ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» в пользу АО «ИСТ-Групп» неустойку в размере 11 100 000 рублей 00 копеек по Договору на поставку продукции № ИСТ-023/Р-02/10027/54-17 от 23.11.2016 г., а также обязать ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» поставить АО «ИСТ-Групп» Оборудование, указанное в спецификации к Договору № ИСТ-023/Р-02/10027/54-17 от 23.11.2016 г., возложить на ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» расходы по оплате госпошлины в размере 78500 руб. 00 копеек.

Указанное встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением в порядке ст. 132 АПК РФ протокольным определением суда от 16.04.2019.

Представитель ФГУП «НИТИ им. А.П.Александрова» поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель АО «ИСТ-Групп» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, встречное исковое заявление поддержал по доводам встречного искового заявления.

Суд, рассмотрев исковые требования ФГУП «НИТИ им. А.П.Александрова» и встречное заявление АО «ИСТ-Групп», выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» (далее по тексту - Поставщик) и Акционерным обществом «ИСТ-Групп» (далее по тексту - Покупатель) заключен Договор № ИСТ-023/Р-02/10027/54-17 от 23.11.2016 (далее по тексту - Договор)

Согласно п. 1.1 указанного Договора в соответствии с условиями Договора Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя следующие обязательства по комплектной поставке оборудования для энергоблока № 1 и № 2 Ленинградской АЭС-2 (далее по тексту - «Оборудование») по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации поставляемого оборудования (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость Оборудования согласовывается Сторонами в Спецификации поставляемого оборудования (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно подписанной сторонами Спецификации к Договору, по настоящей Спецификации поставляется 5 единиц Оборудования на общую сумму 111 000 000 руб.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора предусмотрен порядок оплаты Оборудования, а именно: Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 15 (Пятнадцати) % от Цены Договора в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора при наличии счета на оплату аванса от Поставщика; второй авансовый платеж в размере 15 (Пятнадцати)% от Цены Договора Покупатель перечисляет Поставщику через 4 (Четыре) месяца после первого авансового платежа при наличии счета от Поставщика.

Зачет выплаченного аванса производится при оплате за фактически поставленное Оборудование пропорционально стоимости поставленного Оборудования и выплаченного аванса.

22 мая 2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором пункт 3.3 Договора изложен в следующей редакции: «Окончательный расчет за принятое Покупателем Оборудование производится в следующем порядке:

Окончательный расчет за Оборудование в размере 68 260 000.00 руб. (Шестьдесят восемь миллионов двести шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18% производится Покупателем в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней с даты проведения Входного контроля Оборудования Заказчиком при наличии подписанных Покупателем товарных накладных по форме ТОРГ-12, Акта входного контроля Оборудования, Акта сдачи-приемки Оборудования (по форме Приложения №9 к Договору);

Согласно п. 7.7. Договора датой поставки Оборудования будет считаться дата подписания товарных накладных ТОРГ-12, свидетельствующих о принятии Покупателем оборудования в указанную дату.

Как следует из материалов дела, первый авансовый платеж в размере 16 650 000 рублей 00 копеек Ответчик перечислил Истцу 13.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 180 от 13.04.2017, копия которого имеется в материалах дела.

С целью досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 18/3802-02/9697 от 17.10.2018 с требованием произвести оплату поставленного по Договору Оборудования и неустойки за её просрочку.

В ответ Ответчик предъявил Истцу встречную претензию № 976 от 29.10.2018 с требованием произвести оплату неустойки за нарушение сроков предоставления документации на поставленное по Договору Оборудование.

13.11.2018 Истец повторно направил претензию № 18/3802-02/10767 с требованием произвести оплату поставленного по Договору Оборудования и неустойки за её просрочку. Ответа на претензию от Ответчика в адрес Истца не поступило.

15.11.2018 Ответчик перечислил Истцу денежные средства в счет оплаты поставленного по Договору Оборудования в размере 16 650 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 817 от 15.11.2018, копия которого имеется материалах дела.

На дату принятия судом искового заявления к производству Ответчик также произвел частичную оплату задолженности за поставленное по Договору Оборудование в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2019 № 20, копия которого представлена истцом и имеется материалах дела.

Обращаясь с исковыми требованиям, Истец указывает, что 25.05.2018 ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» надлежащим образом исполнило принятые по Договору обязательства, поставив Оборудование Ответчику, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 05-18-332Н от 25.05.2018, копия которой имеется в материалах дела. Также 17.05.2018 был составлен Акт входного контроля Оборудования № 501-480, который утвержден 22.05.2018. Акт сдачи-приемки Оборудования № 05-18-331А подписан 25.05.2018.

Таким образом, по утверждению истца, окончательный расчет за принятое Покупателем Оборудование по Договору должен быть произведен не позднее 20.08.2018.

Суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку согласно чч. 1, 3 ст. 75 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, представленный в материалы дела акт входного контроля Оборудования № 501-480, с указанием на нем даты утверждения 22.05.2018 и на который ссылается истец, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку содержит ссылку на договор № 1606-06-ПБ-LEN-15-013/07 от 22.06.2018, который, исходя из даты договора, был заключен между АО «Концерн ТИТАН-2» и АО «Ист-Групп» позже 22.05.2018г.

Вместе с тем, суд считает надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт проведения входного контроля Оборудования, представленный ответчиком акт о входном контроле оборудования № 501-480-П1 от 24.07.2018, утвержденный 25.07.2018.

При этом доводы ответчика о том, что данный акт им не подписан, а также о том, что он утверждался в рамках правоотношений между ОАО «Концерн Росэнергоатом» и АО «Концерн ТИТАН-2» признаются судом несостоятельными, поскольку из указанного акта однозначно следует, что предприятием – изготовителем оборудования являлось ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова», а поставщиком - АО «Ист-Групп».

То обстоятельство, что договор № 1606-06-ПБ-LEN-15-013/07 от 22.06.2018 предусматривал, а АО «Ист-Групп» поставляло с целью конечной поставки на Ленинградскую АЭС-2 какое-либо иное оборудование, нежели произведенное ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» по спорному договору, материалами дела не подтверждается.

При этом учитывая, что акт о входном контроле оборудования № 501-480-П1 от 24.07.2018, утвержденный 25.07.2018. соответствует Положению о входном контроле Оборудования (Приложение № 7 к договору № ИСТ-023-Р-02 от 23.11.2016г., а также Положению о входном контроле оборудования с участием в процессе поставки генерального поставщика, и содержит отметку «в монтаж», что в силу п. 7.3.23 Положения свидетельствует об успешном прохождении входного контроля.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что при входном контроле имели место замечания и несоответствия, часть документации передана не была, и Истец признал наличие обязательств по устранению выявленных замечаний в срок согласно графику, что отражено в поступившем в адрес ответчика гарантийном письме исх.№18/05-30/2232ф от 30.03.2018, не могут свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара в соответствии с п. 3.3 Договора.

При этом суд отмечает, что договором и Положением о входном контроля предусмотрены иные последствия выявления при входном контроле отдельных недостатков и замечаний, которые не явились препятствием для передачи оборудования в монтаж.

Таким образом, что обстоятельство, что в акте входного контроля отражены отдельные замечания, в том числе, признанные истцом, не освобождает ответчика от оплаты поставленного Оборудования.

Суд также отмечает, что акт входного контроля Оборудования № 501-480 от 17.05.2018, с указанием на нем даты утверждения 22.05.2018, на который ссылается истец, признан судом недопустимым доказательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с чем,, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № ИСТ-023/Р-02/10027/54-17 от 23.11.2016 в размере 65 760 000 руб. на основании п. 3.3 договора признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 Договора за нарушение сроков оплаты, кроме авансовых платежей, установленных в Договоре, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от суммы Договора.

В связи с несвоевременной оплатой Оборудования Истец просит взыскать с Ответчика неустойку, размер которой за период с 21.08.2018 по 25.01.2019 согласно представленному истцом расчету, изначально составил 12223630 руб.

Однако, как указывает истец, рассчитанная им неустойка превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный п. 9.1 Договора, в котором указано, что неустойка не может превышать 10 % от суммы Договора.

Максимальный размер неустойки, предусмотренный Договором, согласно расчету истца, составляет 110 000 000,00 руб. исходя из 110 000 000,00 (сумма Договора)/100* 10 = 11 100 000,00 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 100 000,00 рублей.

Суд признает, что со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате Оборудования, в порядке и сроки, установленные п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1).

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом неправомерно исчислена неустойка за период с 28.08.2018 г. по 15.011.2018г. и на сумму 84 910 000 руб.

В данном случае судом установлено подписание Акта входного контроля 27.05.2018.

В связи с чем, начисление неустойки должно осуществляться по истечении 60 рабочих дней с даты подписания указанного акта, т.е с 17.10.2018г, а не с 22.05.2018, как указывает истец.

При этом, поскольку в силу 9.1 договора неустойка на авансовые платежи не распространяется, сумма, на которую должна бы быть начислена неустойка, в данном периоде равна 68 260 000, 00 руб.

Таким образом, осуществив перерасчет суммы неустойки с учетом обстоятельств, установленных судом, а также, исходя из того, что истец об увеличении периода начисления неустойки не заявил (ст.49, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 6 816 000 руб.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд признает их подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 11 100 000,00 по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2. Договора в соответствии с условиями Договора Заказчик организовывает и осуществляет Входной контроль совместно с Покупателем при участии Поставщика согласно «Положению о входном контроле Оборудования» и при наличии положительного результата Входного контроля Покупатель принимает и оплачивает принятое Оборудование.

В силу п. 11.3. Договора «Входной контроль» - контроль количественных и качественных характеристик оборудования, поставляемого на объекты, проведенный по параметрам (требованиям), установленным в Договоре и в нормативно-технических документах на контролируемое оборудование, поступившее к Покупателю с сопроводительной документацией, оформленной в установленном порядке.

В силу п. 11.12. Договора «Заказчик» - АО «Концерн Росэнергоатом».

Номенклатура и сроки поставки определены в Спецификации (приложение № 1 к Договору) (далее по тексту - Спецификация) в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.05.2018г.

Согласно Приложению №1 к Договору, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.05.2018г., срок поставки Оборудования май 2018 года. Срок выполнения работ по испытаниям в целях утверждения типа СИ, первичная проверка СИ, шеф-монтажные, шеф-наладочные работы - декабрь 2018 г.

На основании п. 4.1. Договора Поставщик (Ответчик) обязуется обеспечить изготовление и поставить Оборудование в количестве и в сроки, указанные в Спецификации поставляемого оборудования (Приложение № 1 к настоящему Договору). Оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано, застраховано, доставлено до Согласованного склада.

Согласно п.7.4. Договора, передача Оборудования (партии Оборудования) должна сопровождаться передачей товаросопроводительных документов, в том числе: упаковочный лист - 2 экз. на каждое грузовое место; отгрузочная спецификация - 3 экз.; комплектовочная ведомость с указанием габаритов, объемов и весов оборудования и его поставочных узлов (при поставке несколькими отгрузочными местами) - 3 экз.; счет-фактура - 1 экз.; товарная накладная по форме ТОРГ -12-2 экз.; товарно-транспортная накладная - 4 экз. (в случае поставки Оборудования силами Поставщика); техническая документация на русском языке и документы, подтверждающие надлежащее качество (инструкции Производителя, гарантийные сертификаты и пр.) - 5 комплектов в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору; иные документы, указанные в Приложении № 2 к настоящему Договору; таможенная декларация (в случае поставки Оборудования импортного производства) - 1 шт.

Наименование Оборудования в товаросопроводительных документах и документации должно соответствовать (быть идентичным) наименованию Оборудования, указанному в настоящем Договоре и Приложениях к нему. В случае несоответствия вышеуказанных наименований Оборудование считается не поставленным до момента предоставления Поставщиком надлежаще оформленных товаросопроводительных документов и документации.

Кроме того, наименование Оборудования в товаросопроводительных документах и документации должно соответствовать (быть идентичным) наименованию Оборудования, указанному в настоящем Договоре и Приложениях к нему. В случае несоответствия вышеуказанных наименований Оборудование считается не поставленным до момента предоставления Поставщиком надлежаще оформленных товаросопроводительных документов и документации.

В рамках п. 6.2.1. Договора Ответчик обязан осуществлять поставку Оборудования в соответствии с рабочей документацией завода-изготовителя и ТЗ/ТУ, согласованным ранее с Покупателем, Генпроектировщиком и Заказчиком по условиям Договора.

В силу п. 6.2.5. Договора Ответчик обязан обеспечить маркировку Оборудования при изготовлении и отгрузке на предприятиях-изготовителях в соответствии с системой маркировки и кодировки, указанной в проектной и рабочей документации Заказчика (кодировка KKS).

На основании п. 6.2.7. Ответчик обязан поставить Оборудование комплектно с товаросопроводительной и технической документацией, предусмотренной Договором. Все поставляемое Оборудование должно иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно п. 6.2.12. Договора Ответчик обязан обеспечить наличие сертификатов соответствия или декларации о соответствии на Оборудование, подлежащее обязательному подтверждению соответствия, учитывая область распространения нижеприведенных документов:

- в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» и изменений к нему в редакции, действующей на момент приемки продукции;

- в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «о безопасности машин и оборудования», утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.010.2011 №823 (в ред. Решений Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.12.2012 №248, от 19.05.2015 №55);

- в соответствии с номенклатурой оборудований, изделий и технологий для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, подлежащих обязательной сертификации ОИТ-0013-2000 и дополнений к ней.

По условиям п.9.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору от 22.052018 г., в случае нарушения сроков поставки Продукции, и/или Технической документации на Продукцию и/или товаросопроводительной документации на Продукцию в сроки, указанные в Договоре и приложениях к Договору, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной Продукции, или Продукции, для которой не поставлена в срок Техническая или товаросопроводительная документация, за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от суммы Договора.

В данном случае согласно отчету о результатах входного контроля оборудования рег № Ф09/317-14/1371 от 20.07.2018г. отмечены следующие замечания

«1. На бумажном и электронном формате отсутствует:

-опись сопроводительной документации;

-ремонтная документация.

1. В бумажном формате отсутствует:

-эксплуатационная, ремонтная документация, документация на покупные изделия, сертификаты соответствия, конструкторская документация (гарант письмо срок до 01.06.18).

3.Закодировать документацию согласно СТО СМК-ПКФ-014.3.1- 06 часть 4,1

4.Обозначение файлов должно присваиваться в соответствии сСТО СМК-ПКФ-014.3.1-06 приложение Е п.2,1.

5.На формулярах проставить коды KKS оборудования.

6.Электронный вид сформировать согласно описисопроводительной документации».

Доказательства представления данных документов в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, требования АО «ИСТ-Групп» о взыскании неустойки (с учетом ограничения, установленного п. 9.1 договора) в размере 11 100 000 рублей 00 копеек признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные же в отзыве на встречное исковое заявление доводы истца о том, что ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» исполнило принятые по Договору обязательства, поставив Оборудование Покупателю в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 05-18-332Н от 25.05.2018, подписание которой ответчиком, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии замечаний, препятствующих поставке Оборудования, а также о том, что Ответчик фактическими действиями признает осуществление поставки по Договору производя частичную оплату поставленного Оборудования, что подтверждается платежным поручением № 817 от 15.11.2018, в котором указано назначение платежа: «Оплата по договору № ИСТ-023/Р-02/10027/54-17 от 23.11.2016 за оборудование. Сумма 16 650 000-00 в т.ч. НДС (18%) 2 539 830-51»; платежным поручением № 20 от 21.01.2019 в котором указано назначение платежа: «Оплата по договору № ИСТ-023/Р-02/10027/54-17 от 23.11.2016 за оборудование. Сумма 2 500 000-00 в т.ч. НДС (18%) 381 355-93», судом отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают факт нарушения истцом своих обязательств по Договору в части нарушения сроков поставки Оборудования в адрес Ответчика и предоставления Технической документации/или сопроводительной документации на Оборудование.

Что касается требований встречного иска об обязании поставить Оборудование, указанное в спецификации к Договору № ИСТ-023/Р-02/10027/54-17 от 23.11.2016 г., суд признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из объяснений сторон, имущество, об истребовании которого заявлено АО «ИСТ-Групп», находится у ФГУП «НИТИ им. А.П.Александрова» на ответственное хранение, а согласно п. 7.5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2018) возврат Оборудования осуществляется при условии, в том числе, выполнения Покупателем своих обязательств по оплате в полном объеме.

В данном случае, как было установлено в рамках настоящего дела, обязательства покупателя по оплате оборудования выполнено не было.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, судом производится взаимозачет.

Расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ИСТ-Групп» в пользу ФГУП «НИТИ им. А.П.Александрова» задолженность в размере 65 760 000 руб., неустойку в размере 6 816 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 194 673 руб. 32 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП «НИТИ им. А.П.Александрова» в пользу АО «ИСТ-Групп» неустойку в размере 11 100 000 руб. В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца 63 907 633 руб. 32 коп.

Взыскать с ФГУП «НИТИ им. А.П.Александрова» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 78 500 руб.

Взыскать с АО «ИСТ-Групп» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья О.Ю. Немова