Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А63-16508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16508/2019
г. Ставрополь
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трубосталькомплект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к ФИО2, г. Михайловск, ФИО3, г. Михайловск, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Конструктив плюс» путем солидарного взыскания 238 866 руб. 14 коп., из них: 188 198 руб. 73 коп. основной долг, 50 667 руб. 41 коп. проценты и проценты за период с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, при участии в судебном заседании от истца - зам. директора ФИО4, представителя ФИО5 (доверенность от 07.10.2019), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубосталькомплект» (далее – ООО «Трубосталькомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конструктив плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, путем солидарного взыскания 238 866 руб. 14 коп., из них: 188 198 руб. 73 коп. основной долг, 50 667 руб. 41 коп. проценты, а также проценты за период с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Кононов С.А. будучи учредителем общества и Чигорев В.А. как учредитель и директор ООО «Конструктив плюс» не могли не знать о наличии непогашенной задолженности ООО «Конструктив плюс» перед истцом, подтвержденной решением суда, должны были предпринять разумные меры против исключения общества из ЕГРЮЛ и направить усилия на погашение требований кредитора либо инициировать процедуру банкротства общества. Учитывая бездействие ответчиков, к нем должна быть, применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника. Кроме того истец указал на недобросовестность действий ответчиков. По мнению истца, ответчики не проявили должной степени осмотрительности и заботливости, а также при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовали недобросовестно и неразумно, в том числе их действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К судебному заседанию в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю (далее - регистрирующий орган, налоговая инспекция) поступили материалы регистрационного дела в отношении ООО «Конструктив плюс».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину уважительности неявки не сообщили, письменный отзыв не представили.

Определения суда, направленные ответчикам по адресам, имеющимся в материалах дела, возвращены без вручения с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поскольку такого сообщения не сделано, следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее–постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Информация о движении настоящего дела, а также имеющиеся в деле материалы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчики считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 11.11.2019 был объявлен перерыв до 14.11.2019 до 11 час. 20 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца, который настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2015 по делу № А63- 7515/2015 с ООО «Конструктив плюс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, взыскана в пользу ООО «Турбосталькомплект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность по арендной плате в сумме 154 232 рубля 28 копеек за период с 01.07.2011 по 30.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 966 рублей 45 копеек за период 01.10.2012 по 01.06.2015, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 646 рублей в доход федерального бюджета. Решение вступило в законную силу, 28.09.2015 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 005071329.

15 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50484/15/26039-ИП в отношении ООО «Конструктив плюс».

10 мая 2016 года судебным приставом – исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО6 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на том основании, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выявлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 регистрирующим органом в отношении ООО «Конструктив плюс» было принято решение № 4280 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи 2162651746552 (далее - ГРН).

ООО «Турбосталькомплект» направило в адрес налоговой инспекции заявление от 18.11.2016 исх. 104 с возражениями в отношении исключения должника из ЕГРЮЛ.

29 ноября 2016 года регистрирующий орган отменил решение о предстоящем исключении ООО «Конструктив плюс» из ЕГРЮЛ (ГРН 2162651878486).

26 апреля 2017 года судебным приставом – исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО6 исполнительное производство № 38005/17/26039-ИП возобновлено.

21 июля 2017 года регистрирующим органом в отношении ООО «Конструктив плюс» было принято решение № 2167 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2172651354710).

05 октября 2017 года ООО «Турбосталькомплект» обратилось в регистрирующий орган с заявлением исх. № 64, в котором возражало против исключения должника из ЕГРЮЛ.

09 октября 2017 года регистрирующий орган отменил решение о предстоящем исключении ООО «Конструктив плюс» из ЕГРЮЛ (ГРН 2172651495102).

03 сентября 2018 года регистрирующим органом в отношении ООО «Конструктив плюс» было принято решение № 2357 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2182651492604 от 05.09.2018).

22 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 38005/17/26039-ИП о взыскании денежных средств в размере 188 198,73 руб. с ООО «Конструктив плюс» в пользу ООО «Турбосталькомплект» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В добровольном порядке ООО «Конструктив плюс» решение суда не исполнено.

24 декабря 2018 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Конструктив плюс» внесена запись ГРН 2182651645944 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку ФИО2 являлся директором и участником общества, а ФИО3 участником указанного юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если

будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности, ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиками не принято достаточных мер против исключения общества из ЕГРЮЛ и усилий направленных на погашение требований кредитора.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 вышеназванной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о

предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3- 09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Из материалов дела следует, что решение в отношении общества о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц принято налоговым органом.

Сведения о принятии регистрирующим органом такого решения опубликованы журнале «Вестник государственной регистрации» ( часть 2 № 38(703) от 26.09.2018 /2633).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено ч. 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 -3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно положениям п. 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем

внесения в него соответствующей записи. Согласно п. 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений п. п. 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Вместе с тем имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствуют завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 306-ЭС18-22935 по делу № А65-9284/2018, от 13.05.2019 № 305- ЭС19-5424 по делу № А40-44004/2018.

Довод истца о недобросовестности директора общества судом отклоняется на основании следующего.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя должника, повлекших неисполнение должником обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков, связанных с исключением общества из ЕГРЮЛ, возлагается на истца. В данном случае истцом не представлено доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, в том числе умышленной ликвидации общества с долгами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вина ФИО2 заключается в не обращении его, как директора общества, в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве

возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Из изложенного следует, что правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены. Размер субсидиарной ответственности состоит из размера ответственности должника за период с даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, плюс один месяц и до даты возбуждения дела о банкротстве. В данном случае такой период истцом не обозначен, при том, что им не доказано наличие какого-либо обязательства, возникшего у должника перед истцом после того момента, с которым истец связывает возникновение у ответчика обязанности подать заявление должника после даты возникновения основания для подачи такого заявления.

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла

вследствие названных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, основания для удовлетворения исковых требований по данному основанию также отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС19-9938 по делу № А40-204199/2018.

Довод истца о том, что ввиду незаконных действий ответчиков, истец лишился возможности возвратить сумму задолженности, судом отклоняется, поскольку неисполнение решения суда о взыскании с ООО «Конструктив плюс» задолженности произошло не вследствие исключения ООО «Конструктив плюс» из ЕГРЮЛ и прекращения правоспособности общества, а в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Документы, опровергающие указанный вывод, и доказательства того, что в случае непрекращения правоспособности общества имелась возможность получения от ООО «Конструктив плюс» возмещения по обязательству перед ООО «Турбосталькомплект», не представлены.

Также следует отметить, что сделки, при неисполнении которых возникла указанная в иске задолженность, были заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубосталькомплект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 7 777 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Яковлев