Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А23-1990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1990/2022
19 августа 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Семчуковой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЦТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 242600, <...>

к Акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249400, <...>

о взыскании 2 940 130 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2016 № 18/063/063/17-2016 за период с 26.11.2021 по 03.12.2021, 30 833 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2022 по 05.03.2022

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. от 10.09.2021 № 065/117

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦТК» (далее – ООО «ЦТК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с Акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» (далее – АО «ЛТЗ») 2 940 130 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2016 № 18/063/063/17-2016 за период с 26.11.2021 по 03.12.2021, 30 833 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2022 по 05.03.2022.

В обоснование исковых требований ООО «ЦТК» ссылается на неисполнение АО «ЛТЗ» предусмотренной пунктом 2.7 договора поставки от 12.01.2016 № 18/063/063/17-2016 обязанности оплатить товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения товара грузополучателем.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Кроме того, истец полагает, что в связи с просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты поставленного товара с 26.01.2022 по 05.03.2022.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2022 исковое заявление ООО «ЦТК» от «05» марта 2022 года Исх. № 48 принято к производству, возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание на 19 апреля 2022 года в 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 11; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить в суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также доказательства, обосновывающие возражения.

19.04.2022 от АО «ЛТЗ» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору поставки от 12.01.2016 № 18/063/063/17-2016 за период с 26.11.2021 по 03.12.2021 в размере 2 940 130 руб. 68 коп., а также полагает произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты поставленного товара с 26.01.2022 по 05.03.2022, в размере 30 833 руб. 42 коп. арифметически верным.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12 августа 2022 года в 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 9.

26.07.2022 от АО «ЛТЗ» в суд поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на погашение задолженности по договору поставки от 12.01.2016 № 18/063/063/17-2016, образовавшейся за период с 26.11.2021 по 03.12.2021.

При этом ответчиком в суд представлены копии платежных поручений от 29.04.2022 № 2887, от 17.06.2022 № 3840, от 30.06.2022 № 4032, от 18.07.2022 № 4388, подтверждающих перечисление на расчетный счет истца денежных средств в размере 2 940 130 руб. 68 коп. в счет оплаты задолженности по договору поставки от 12.01.2016 № 18/063/063/17-2016.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ООО «ЦТК» своего представителя в суд не направило.

К началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении ООО «ЦТК» копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по адресу, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц: 242600, <...> (л.д. 4).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

11.08.2022 от ООО «ЦТК» в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с АО «ЛТЗ» 2 940 130 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2016 № 18/063/063/17-2016 за период с 26.11.2021 по 03.12.2021 в связи с погашением задолженности ответчиком.

В соответствии с заявленным ходатайством ООО «ЦТК» просило взыскать с АО «ЛТЗ» 30 833 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами с 26.01.2022 по 05.03.2022.

Ходатайство об отказе от исковых требований заявлено от имени ООО «ЦТК» представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.12.2021 № 32 АБ 1907432, в которой в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований (копия приобщена к материалам дела).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд полагает, что отказ истца от иска в части взыскания с АО «ЛТЗ» 2 940 130 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2016 № 18/063/063/17-2016 за период с 26.11.2021 по 03.12.2021 не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает производство по делу в части взыскания с АО «ЛТЗ» 2 940 130 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2016 № 18/063/063/17-2016 за период с 26.11.2021 по 03.12.2021 подлежащим прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражным судом Калужской области установлено, что между ООО «ЦТК» (поставщик) и АО «ЛТЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2016 № 18/063/063/17-2016 (л.д. 11-16), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему (спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 12.01.2016 № 18/063/063/17-2016 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.01.2016) поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты за каждую партию товара на срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней от даты поставки, если иное не оговорено в спецификациях.

В силу пункта 3.3 договора от 12.01.2016 № 18/063/063/17-2016 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.01.2016) датой поставки и датой перехода права собственности на товар, риска случайной гибели или случайного повреждения товара от поставщика к покупателю является:

- при доставке автотранспортом - дата получения товара грузополучателем, указанная в товарно-транспортной накладной (ТТН);

- при доставке товара железнодорожным транспортом - дата получения товара покупателем от перевозчика, указанная в ж/д накладной.

Во исполнение обязательств по договору от 12.01.2016 № 18/063/063/17-2016 по счетам-фактурам от 26.11.2021 № 5929, от 03.12.2021 № 5968 (л.д. 23-26) ООО «ЦТК» поставило в адрес АО «ЛТЗ» обусловленную договором продукцию общей стоимостью 2 940 130 руб. 68 коп.

Счета-фактуры от 26.11.2021 № 5929, от 03.12.2021 № 5968 приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта поставки товара как соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей.

Факт поставки ООО «ЦТК» в период с 26.11.2021 по 03.12.2021 АО «ЛТЗ» обусловленной договором от 12.01.2016 № 18/063/063/17-2016 продукции ответчиком не оспорен; поставленный товар оплачен покупателем в следующем порядке: 29.04.2022 в сумме 700 000 руб. 00 коп., 17.06.2022 в сумме 564 187 руб. 53 коп., 30.06.2022 в сумме 1 400 000 руб. 00 коп., 18.07.2022 в сумме 275 943 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком предусмотренной пунктом 2.7 договора от 12.01.2016 № 18/063/063/17-2016 обязанности оплатить товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней от даты поставки (т.е. до 25.01.2022 по счету-фактуре от 26.11.2021 № 5929, до 01.02.2022 по счету-фактуре от 03.12.2021 № 5968), суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности требований ООО «ЦТК» в части взыскания с АО «ЛТЗ» предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты поставленного по договору от 12.01.2016 № 18/063/063/17-2016 товара с 26.01.2022 по 05.03.2022 в размере 30 833 руб. 42 коп. (размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 10), с которым согласился ответчик (л.д. 41, 47) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты поставленного по договору от 27.10.2021 № 219 товара с 26.01.2022 по 05.03.2022, составляет 30 833 руб. 42 коп.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты поставленного по договору от 12.01.2016 № 18/063/063/17-2016 товара (с 26.01.2022 по 05.03.2022 по счету-фактуре от 26.11.2021 № 5929 со сроком оплаты до 25.01.2022; с 02.02.2022 по 05.03.2022 по счету-фактуре от 03.12.2021 № 5968 со сроком оплаты до 01.02.2022), соответствует требованиям законодательства и является арифметически верным.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу ООО «ЦТК» уплатило государственную пошлину в размере 37 854 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2022 № 577 (л.д. 8).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 10.03.2022, принято к производству судом 14.03.2022.

Ответчиком задолженность по договору от 12.01.2016 № 18/063/063/17-2016 оплачена 29.04.2022 в размере 700 000 руб. 00 коп., 17.06.2022 в размере 564 187 руб. 53 коп., 30.06.2022 в размере 1 400 000 руб. 00 коп., 18.07.2022 в размере 275 943 руб. 15 коп.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на АО «ЛТЗ» всех расходов ООО «ЦТК», в том числе и по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение АО «ЛТЗ» заявленного ООО «ЦТК» требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, принимая во внимание, что истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Именно перспектива судебного разбирательства побудила АО «ЛТЗ» к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 29.04.2022, 17.06.2022, 30.06.2022, 18.07.2022, в силу чего имеются основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 854 руб. 83 коп. с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А23-1990/2022 в части взыскания с Акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» 2 940 130 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2016 № 18/063/063/17-2016 за период с 26.11.2021 по 03.12.2021 прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249406, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 242600, <...>) 30 833 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2022 по 05.03.2022, а также 37 854 руб. 83 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья М.М. Семчукова