Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А65-24083/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-24083/2020
город Самара
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола ФИО1,

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2020,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 23.0.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу № А65-24083/2020 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственность «СпецРемСтрой»(ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 170 651 рублей 97 копеек долга и 10 161 рублей 25 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "СпецРемСтрой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (далее - ответчик), о взыскании 1 170 651 рублей 97 копеек долга и 10 161 рублей 25 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 иск удовлетворен частично. С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственность "СпецРемСтрой", г.Казань, взыскано 974 852 рублей 50 копеек долга, 8 432 рублей неустойки, 49 963 рублей 09 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 20 658 рублей 17 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-24083/2020 от 18 декабря 2020. Признать односторонний Акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2, на который ссылается Подрядчик недействительным, ввиду того, что работы выполнены с существенным нарушением условий Договора, требованиям Федерального закона № 223 и Положения о закупке КНИТУ-КАИ. Принять новое решение по делу, которым обязать Подрядчика предоставить документы для возможности произвести оплату за фактически выполненные Подрядчиком работы в соответствии в соответствии с условиями Договора (Техническим заданием и Локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение 1, 2 к Договору)).

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе ответчика, экспертом установлено, что часть работ не соответствует требованиям, заявленным в договоре, а также выявлен ряд дополнительных работ, выполненных подрядчиком самовольно и не согласованных с заказчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и просил оставить обжалуемое решение без изменения, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 30 января 2020г. договором №487/223, по условиям которого истец (подрядчик) взял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту полов в испытательном зале «Испытательной лаборатории прочности и надежности» располагающейся по адресу: <...> в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом и техническим заданием, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 10-21).

Из искового заявления следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 170 651 рублей 97 копеек, что соответствует цене договора, в подтверждение чего представил односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) №1 от 23 марта 2020г. и сопроводительное письмо об их направлении в адрес ответчика (л.д 22-26).

Поскольку ответчик выполненные работы не принял, акты не подписал, в претензионном порядке долг за выполненные работы не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд

В ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривал, но указывал, что работы были выполнены им не в полном объеме.

В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение по результатам технического обследования полов, являющихся предметом работ по рассматриваемому договору подряда, составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» (л.д. 77-134), из которого следует, что пол в испытательном зале находится в работоспособном состоянии, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и необходимая несущая способность конструкции пола с учетом имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. В тоже время, специалист пришел к выводу, что при выполнении работ по текущему ремонту пола были допущены отступления от технического задания. В частности, была использована арматурная сетка меньшего диаметра, при устройстве полимерного слоя не использовалась стекло-тканевая сетка, а качество полимерного покрытия не соответствует нормативным требованиям. Сметная стоимость фактически выполненных работ была определена специалистами в размере 974 852 рублей 4 копеек.

Кроме этого, ответчик указывает, что его специалистами были также пересчитаны объемы фактически выполненных истцом работ с учетом условий договора, что составило 747 799 рублей 06 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения судом квалифицирован как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из указанного следует, что одной из обязанностей заказчика является оплата выполненных подрядчиком работ, что, по общему правилу, документально подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ. Применительно к рассматриваемому случаю, доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты являются акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 (п.п. 3.4., 6.2.).

Однако, часть 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Истец указывает, что выполнил предусмотренные договором работы надлежащим образом и в полном объеме, в подтверждение чего представлены односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) №1 от 23 марта 2020г. направленные в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.№20 от 18 июня 2020г. с отметкой об их получении ответчиком 18 июня 2020г. (вх.№3768)(л.д 22-26).

Ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривал, но указывал, что работы были выполнены им не в полном объеме.

В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение по результатам технического обследования полов, являющихся предметом работ по рассматриваемому договору подряда, составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» (л.д. 77-134), из которого следует, что пол в испытательном зале находится в работоспособном состоянии, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и необходимая несущая способность конструкции пола с учетом имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Сметная стоимость фактически выполненных работ определена специалистом в размере 974 852 рублей 4 копеек.

Из материалов дела следует, что кроме представленных с исковым заявлением справок КС-2 и КС-3 №1 от 23 марта 2020г. на сумму 1 170 651 рублей 97 копеек, направленных в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.№20 от 18 июня 2020г., истец также направлял в адрес ответчика с письмом исх.№19 от 17 июня 2020г. справки КС-2 и КС-3 №1 от 16 июня 2020г. на сумму 974 852 рублей 50 копеек (л.д. 153-157) с выставленной счет-фактурой (л.д. 163) и счетом на оплату (л.д. 162).

Таким образом, из материалов дела видно, что сначала истец предъявил для подписания, то есть приемки выполненных работ, справки на сумму 974 852 рублей 50 копеек, а на следующий день, на сумму 1 170 641 рублей 97 копеек. При этом, оба варианта справок были подписаны истцом, скреплены печатью организации и первый вариант справок (на сумму 974 852, 50 руб.) прошел согласование со службами ответчика, а его стоимость соответствует стоимости работ, определенных специалистами общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» и эти акты были предъявлены истцом первично.

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные акты отражают реальные сроки выполнения работ.

Так, по условиям рассматриваемого договора (п.2.2.) работы должны быть выполнены до 29 мая 2020г., то есть в течении 120 дней со дня подписания договора (30.01.2020г.). Исходя из содержания справок на сумму 974 852 рублей 50 копеек, дата их составления – 16 июня 2020г., а период выполнения работ с 30 января 2020г. по 16 июня 2020г. и направлены (предъявлены к приемке) они были 17 июня 2020г.

Тогда как справки на сумму 1 170 651 рублей 97 копеек датированы от 23 марта 2020г., период выполнения работ заявлен с 30 января 2020г. по 23 марта 2020г., а предъявлены к приемке они были лишь 18 июня 2020г. При этом, исследование полов специалистами общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» производилось в мае 2020г., что соответствует дате выполнения работ по справкам от 16 июня 2020г. и предъявления их к приемке, а также объему и стоимости этих работ.

Доводы истца о том, что рассматриваемое заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» является ненадлежащим доказательством, а потому должно быть исключено из числа доказательств суд правомерно признал необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, из заключения следует, что натурный осмотр результата работ проводился без участия представителей истца, как подрядчика. Однако истец не представил доказательств или подтверждений того, что его участие могло бы повлиять на выводы специалистов.

От проведения судебной экспертизы истец отказался, а исходя из указанных выше обстоятельств можно утверждать, что истцу было известно как о самом факте исследования, так и их результате.

Поскольку от проведения судебной экспертизы стороны отказались, суд принял представленное заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» в порядке статьи 89 АПК РФ как доказательство качества, объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что истцом фактически выполнены работы на сумму 747 799 рублей 06 копеек суд также признал несостоятельными, так как этот расчет нормативно и документально не обоснован, в отличие от расчета специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и испытаний в строительстве».

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом выполнены работы на сумму 974 852 рублей 50 копеек и иск в части задолженности подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты работ в размере 10 161 рублей 25 копеек за период с 23 июля 2020г. по 23 сентября 2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3.4. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течении 30-ти календарных дней со дня подписания акта выполненных работ, а согласно пункту 6.2. договора, акты выполненных работ должны быть проверены и подписаны ответчиком в течении 5 дней с даты их получения от подрядчика.

Пунктом 7.7. договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Установив, что как факт наличия задолженности, так и просрочки ее оплаты подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению исходя из установленной судом суммы долга за тот же период начисления.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг №46/5/2020, заключенный 15 июля 2020г. с представителем ФИО2 (исполнитель), задание на оказание юридических услуг и акт сдачи приемки услуг от 25 августа 2020г., содержащий расписку исполнителя о получении 80 000 рублей (л.д. 28-33).

Из содержания задания на оказание услуг и акта сдачи-приемки услуг следует, что в рамках договора исполнитель оказал истцу услуги по консультации по вопросам взыскания задолженности по заключенным государственным контрактам, стоимость которой (консультации) составляет 20 000 рублей, подготовка претензионного письма в адрес ответчика – 5 000 рублей, подготовка искового заявления и материалов для взыскания задолженности – 40 000 рублей и представление интересов в суде первой инстанции – 15 000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что такая услуга как консультация по вопросам взыскания задолженности по заключенным государственным контрактам не относится к судебным, а потому, стоимость такой консультации в размере 20 000 рублей не может быть возмещена за счет ответчика. В тоже время, остальная сумма услуг в размере 60 000 рублей является обоснованной, документально подтвержденной и разумной, в связи с чем требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению исходя из пропорционального распределения из указанной суммы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 101, 106,110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 49 963 рублей 09 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе ответчика, экспертом установлено, что часть работ не соответствует требованиям, заявленным в договоре, а также выявлен ряд дополнительных работ, выполненных подрядчиком самовольно и не согласованных с заказчиком, отклоняются как несостоятельные, поскольку выводов о том, что истцом выполнены дополнительные работы не предусмотренные договором и не согласованные с заказчиком, представленное ответчиком заключение не содержит.

Судом апелляционной инстанции сторонам разъяснено право, предусмотренное процессуальным законодательством на заявление ходатайства о назначении судебной по вопросу установления фактически выполненных истцом работ, их объема и качества, соответствия видов и объемов работ условиям заключенного между сторонами договора.

Стороны таким правом не воспользовались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что суд первой инстанции также разъяснял право на проведение экспертизы, которым стороны не воспользовались, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное самим же ответчиком заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» в порядке статьи 89 АПК РФ принимается судом как доказательство качества, объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, а доводы ответчика о том, что истцом фактически выполнены работы на сумму 747 799 рублей 06 копеек отклонены, так как этот расчет нормативно и документально не обоснован, в отличие от расчета специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и испытаний в строительстве».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено о возмещении судебных расходов за представление дела в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг №12/5/2021, заключенный 04.02.2021г. с представителем ФИО2 (исполнитель), задание на оказание юридических услуг и акт сдачи приемки услуг от 17.02.2020г., содержащий расписку исполнителя о получении 60 000 рублей, расходный кассовый ордер.

Из содержания задания на оказание услуг и акта сдачи-приемки услуг следует, что в рамках договора исполнитель оказал истцу услуги по подготовке правовой позиции по апелляционной жалобе, стоимость которой составляет 20 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу– 20 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей.

Такая услуга как подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе не относится к судебным, а потому, стоимость такой консультации в размере 20 000 рублей не может быть возмещена за счет ответчика.

В тоже время, остальная стоимость услуг в размере 40 000 рублей не соответствует критерию разумности.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Из пункта 20 информационного письма N 82 следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд считает, что в связи с наличием явного превышения суммы требования разумного предела по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах - в размере 15 000 руб.( за составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб. и участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб.).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу № А65-24083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственность «СпецРемСтрой» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» в пользу общества с ограниченной ответственность «СпецРемСтрой» 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

СудьиО.В. Барковская

Е.Г. Демина