Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А76-17260/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17260/2018
14 марта 2019 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Комитета по делам строительства и архитектуры Сосновского района в лице конкурсного управляющего ФИО2

к администрации Сосновского муниципального района

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Сосновского муниципального района

о признании права собственности

с участием представителя истца: ФИО2, конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Комитета по делам строительства и архитектуры Сосновского района в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее- истец, предприятие) 30.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального района и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании права собственности на недвижимое имущество- трех комнатную квартиру общей площадью 68,62 кв.м., расположенного по адресу- <...>, кв. 16М, кадастровый номер 74:19:0000000:14735.

Определением суда от 10.10.2018 производство по делу в части требований к Управлению Росреестра прекращено (том 1 л.д. 91).

В обоснование требования предприятие указало, что во исполнение договоров долевого участи в строительстве, в которых истец выступал заказчиком- застройщиком был возведен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом. В признании права собственности на спорную квартиру лицу, с которым был заключен договор долевого участия в строительстве, решением суда отказано в связи с невнесением инвестором денежных средств. Квартира поставлена на баланс предприятия. В регистрации права собственности за предприятием Управлением Росреестра отказано, при этом регистрирующий орган сослался на то, что у унитарного предприятия не может быть в собственности объекта недвижимости. Администрация Сосновского муниципального района о принятия квартиры в казну муниципального образования отказалась.

Определениям суда от 23.08.2018 и 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Сосновского муниципального района (том 1 л.д. 66, 88-89).

От Управления Росреестра 29.08.2018 поступило мнение (том 1 л.д. 67-68), а 31.08.2018 возражения на иск (том 1 л.д. 77-78).

Ответчик и КУИиЗО отзыв и мнение не представили.

Дело слушается судом по имеющимся в нём доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела в порядке 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее:

11 ноября 2013 г. между МУП «Комитет по строительству» (застройщик) и ООО «Стройсервис» (участник долевого строительства) заключен договор №4ДцР долевого участия в строительстве (том 1 л.д. 94-95).

По условиям договора застройщик обязался своими силами и/или в привлечением других лиц реконструировать (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора – 1 715 500 руб., предмет договора- квартира №16М площадью 68,62 кв.м, расположенная в 80-ти квартирном жилом доме по ул. Свердловская в с. Долгодеревенское.

Для строительства многоквартирного дома, Постановлением Главы Сосновского района от 23.06.2005 №859 утвержден Акт выбора земельного участка, 15.11.2005 с МУП «Комитет по строительству» заключен договор №97/2005 земельного участка площадью 13 033 кв.м., расположенный по адресу- <...> с разрешенным использованием- для строительства двух пятиэтажных жилых домов.

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Росреестра 12.07.2006 г.

25 июня 2013 г. МУП «Комитет по строительству» выдано разрешение на строительство сроком действия до 25.12.2013 г., 15.08.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В мае 2015 г. общество «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд с иском к МУП «Комитет по строительству» об уменьшении задолженности по договору генерального подряда в результате зачета взаимных требований, так как общество являлось подрядчиком при строительстве многоквартирного жилого дома, признании права собственности на объект долевого строительства- трехкомнатную квартиру площадью 68,62 кв.м №16М.

Решением Арбитражного суда от 14.08.2015 по делу №А76-8170/2015 обществу в удовлетворении требований отказано. При этом суд указал, что договор долевого участи в строительстве №4ДцР от 11.11.2013 расторгнут с 11.06.2015, инвестор обязанность по внесению платы по договору долевого участи в строительстве не исполнил, плату не внес.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу №А76-27500/2016 в отношении МУП «Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района» введено конкурсное производство.

При рассмотрении дела №А76-13999/2011 судом 19.12.2012 утверждено мировое соглашение между МУП «КДСА» (должник) и конкурсными кредиторами, в том числе ОАО «ЮКЖСИ» (том 2 л.д. 27-35).

По условиям мирового соглашения ОАО «ЮКЖСИ» имело перед должником 38 003 437,05 руб. долга, а тот в свою очередь перед кредитором задолженность по договору долевого участия в строительстве, погашаемую путем передачи объектов долевого строительства в виде квартир в количестве 19 штук, расположенных в с. Долгодеревенское, ул. свердловская,2 (приложение №1 к соглашению). Спорная квартира не являлась предметом передачи, истец считает, что данная квартира является его платой по несению расходов по строительству.

Считая, что спорная квартира является его собственностью, так как построена Комитетом, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пунктах 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, Комитет обязан доказать, что у него возникло право собственности в отношении спорного объекта, в том числе право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Между тем, доказательств того, что спорная квартира была построена истцом для себя, суду не представлено. Как не представлено доказательств того, что истец нес расходы по созданию указанного имущества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств того, что спорное имущество приобретено истцом в силу обязательственных отношений, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Однако доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения имуществом (несение расходов по содержанию квартиры, сдача в наём и т.д.) истец не представил.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия, имущество которых принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс.

Как следует из Устава Комитета, последний является муниципальной собственностью, создано с целью осуществления разработки планов застройки территории района, выполнения работ по инженерным изысканиям, ведения дежурных планов, выполнения проектных работ, осуществлением авторского и технического надзора за строительством, выполнение функций заказчика- застройщика и единого заказчика, генерального подрядчика, участие в приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Для осуществления своей деятельности Комитет вправе от своего имени вступать в договорные отношения с юридическими и физическими лицами, реализовывать товары и услуги по ценам, согласованным с учредителем.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется, в том числе за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Статья закона сформулирована таким образом, что невозможно определить, каким правом обладает унитарное предприятие на имущество, полученное им в виде доходов и "иных источников". Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 2 комментируемого Закона имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, а правом собственности на это имущество обладает Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Следовательно, можно сделать вывод о том, что доходы, а также имущество, полученное унитарным предприятием из других источников, могут принадлежать ему только на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Таким образом, любое имущество, полученное унитарным предприятием от его деятельности, в данном случае при строительстве многоквартирного жилого дома, является собственностью муниципального образования, и принадлежит Комитету только на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Также суд отмечает, что заключая договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, истец действовал в пределах тех целей, для выполнения которых он и был создан, а именно - выполнял функции заказчика- застройщика.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал возникновение у него прав на спорный объект в порядке ст. 218 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 161-ФЗ, оснований для удовлетворения требования о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру площадью 68,62 кв.м, не имеется.

Довод истца о том, что квартира передана ему в качестве возмещения расходов по строительству дома, поэтому и не включена в предмет мирового соглашения о зачете взаимных требований, судом отклоняется.

Во- первых, истец не представил доказательств данному доводу, а также не указал кем и на основании каких соглашений произошла такая передача.

Во- вторых, спорная квартира на момент заключения мирового соглашения являлась предметом договора долевого участия в строительстве с ООО «Стройсервис», расторгну ого только в 2015 г., поэтому не могла быть включена в состав передаваемого в качестве имущества, подлежащего зачету взаимных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском, Комитету предоставлена отсрочка по уплате в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Так как настоящее решение принято не в пользу истца с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округ а www.fasuo.arbitr.ru.