Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А37-2039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2039/2017

05.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 2 161 132 рубля 30 копеек

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: ФИО2, доверенность от 04.10.2017 № 001

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.11.2017 № 311

В заседании 01.02.2018 был объявлен перерыв до 05.02.2018 до 11 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Волен», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда», о взыскании задолженности:

– по договору от 21.11.2016 № 137 на выполнение работ по замене деревянных блоков на алюминиевые конструкции по адресу пер. Школьный, 3 (первый этаж) в сумме 284 152,30 рублей,

– по договору от 16.12.2016 № 139 на выполнение работ по текущему ремонту помещений 1 этажа по адресу пер. Школьный, 3 (левая половина) в сумме 1 022 045,00 рублей,

– по договору от 26.12.2016 № 140 на выполнение работ по текущему ремонту помещений 1 этажа по адресу пер. Школьный, 3 (правая половина) на сумму 582 261,00 рублей,

– по договору от 24.03.2017 № 142 на выполнение работ по текущему ремонту помещений 1 этажа по адресу пер. Школьный, 3 (кабинеты 13, 14) в сумме 272 674,00 рублей, всего – 2 161 132 рубля 30 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска от 12.12.2017 – л.д.109-111, 161-162, т.1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал; приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 16.01.2018 с исковыми требованиями истца согласен только в части наличия задолженности по двусторонне подписанным актам приемки выполненных работ (л.д.27-28, т.2); приобщил дополнительные документы.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры:

- договор от 21.11.2016 № 137 (л.д.5-8, т.1), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить подрядные работы по замене деревянных блоков на алюминиевые конструкции по адресу <...> этаж, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ определена в размере 506 015,00 рублей. Заказчик имеет право оплачивать аванс в размере 30% от суммы договора (пункты 5.1, 5.2 договора).

По платежному поручению от 01.12.2016 № 1293 заказчик оплатил исполнителю аванс по договору № 137 в размере 151 804,00 рублей (л.д.117, т.1).

По актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 01.03.2017 № 11 исполнитель сдал заказчику работы, выполненные по договору № 137 на общую сумму 506 015,00 рублей (151 804,00 + 354 211,00 рублей) (л.д.9-11, 113, т.1).

По платежному поручению от 14.03.2017 № 349 заказчик частично оплатил выполненные работы по договору № 137 на сумму 70 058,70 рублей (л.д.120, т.1).

Таким образом, задолженность заказчика по договору № 137 составляет 284 152,30 рублей (506 015,00 – 151 804,00 – 70 058,70).

- договор от 16.12.2016 № 139 (л.д.12-15, т.1), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить подрядные работы по текущему ремонту части помещений 1 этажа (левая половина) по адресу <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ определена в размере 1 745 779,00 рублей. Заказчик имеет право оплачивать аванс в размере 30% от суммы договора (пункты 5.1, 5.2 договора).

По платежному поручению от 20.12.2016 № 1453 заказчик оплатил исполнителю аванс по договору № 139 в размере 523 733,70 рублей (л.д.118, т.1).

По актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 01.03.2017 № 12 исполнитель сдал заказчику работы, выполненные по договору № 139 на общую сумму 1 745 779,00 рублей (523 734,00 + 1 222 045,00) (л.д.17-23, 114, т.1).

По платежному поручению от 21.03.2017 № 367 заказчик частично оплатил выполненные работы по договору № 139 на сумму 200 000,00 рублей (л.д.121, т.1).

Таким образом, задолженность заказчика по договору № 139 составляет 1 022 045,30 рублей (1 745 779,00 - 523 733,70 - 200 000,00).

- договор от 26.12.2016 № 140 (л.д.24-26, т.1), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить подрядные работы по текущему ремонту части помещений 1 этажа (правая половина) по адресу <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ определена в размере 831 801,00 рублей. Заказчик имеет право оплачивать аванс в размере 30% от суммы договора (пункты 5.1, 5.2 договора).

По платежному поручению от 03.02.2017 № 57 заказчик оплатил исполнителю аванс по договору № 140 в размере 249 540,30 рублей (л.д.119, т.1).

По актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 01.03.2017 № 13 исполнитель сдал заказчику работы, выполненные по договору № 140 на общую сумму 831 801,00 рублей (249 540,00 + 582 261,00) (л.д.27-30, 115, т.1).

Таким образом, задолженность заказчика по договору № 140 составляет 582 260,70 рублей (831 801,00 – 249 540,30).

- договор от 24.03.2017 № 142 (л.д.31-37, т.1), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить подрядные работы по текущему ремонту кабинетов №№ 13, 14 первого этажа по адресу <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ определена в размере 272 674,00 рублей (пункт 5.1 договора).

По акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 05.04.2017 исполнитель сдал заказчику работы, выполненные по договору № 142 на общую сумму 272 674,00 рублей (л.д.155-158, т.1).

Таким образом, задолженность заказчика по договору № 142 составляет 272 674,00 рублей.

Претензии истца от 25.05.2017 № 27, от 05.10.2017, врученные ответчику, о необходимости погасить задолженность по договорам №№ 137, 139, 140, 142, оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д.39, 116, т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положениями пункта 6.3 договоров №№ 137, 139, 140, 142 установлено, что заказчик обязан в течение пяти рабочих дней подписать Акт/акты выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ; в случае не подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ в указанный срок и отсутствия письменного мотивированного отказа соответствующие работы считаются принятыми на основании подписанного исполнителем Акта сдачи-приемки работ.

Оценив представленные в деле подписанные в одностороннем порядке исполнителем акты приемки выполненных работ от 01.03.2017 № 11 на сумму 151 804,00 рублей, от 01.03.2017 № 12 на сумму 523 734,00 рублей, от 01.03.2017 № 8 на сумму 249 540,00 рублей, от 05.04.2017 № 13 на сумму 272 674,00 рублей (л.д.112-115, 155-158, т.1), суд не находит оснований для признания их недействительными, поскольку из материалов дела не следует, что отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ вызван наличием претензий по качеству или по объему выполненных работ.

Таким образом, суд признает доказанным факт выполнения работ исполнителем по договорам №№ 137, 139, 140, 142 на общую сумму 3 356 269,00 рублей (506 015,00 + 1 745 779,00 + 831 801,00 + 272 674,00).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что выполненные исполнителем подрядные работы по договорам №№ 137, 139, 140, 142 оплачены заказчиком частично, на общую сумму 1 195 136,70 рублей (151 804,00 + 70 058,70 + 523 733,70 + 200 000,00 + 249 540,30).

При этом судом не принимается во внимание письмо ответчика, адресованное истцу, от 25.01.2018 № 017 о расторжении договоров №№ 111, 141 и об изменении в связи с этим назначений платежа, указанных в платежных поручениях от 15.09.2016 № 890 на сумму 98 168,10 рублей, от 12.12.2016 № 1424 на сумму 89 960,90 рублей, от 30.06.2017 № 952 на сумму 112 152,90 рублей на «проч.закуп.тов., раб, усл. для об. гос. нужд. опл. текущий ремонт недофинанс. активов по дог. 139 от 16.12.2016», поскольку кредитором, в данном случае истцом, были заявлены возражения (дополнительные пояснения от 31.01.2018), как в связи с тем, что изменение назначения платежа заявлено в неразумный срок и напрямую связано с настоящим делом, так и в связи с тем, что указанные платежи были произведены во исполнение договоров №№ 111, 141, часть обязательств по которым исполнителем уже выполнена.

Письмом от 05.02.2018 № 023 ответчик указанное уведомление отозвал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам №№ 137, 139, 140, 142 в размере 2 161 132,30 рублей (3 356 269,00 - 1 195 136,70) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 161 132,30 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 33 806,00 рублей. Истцу определением суда от 30.10.2017 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-2, т.1).

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Магаданская правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Волен» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 2 161 132 рублей 30 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Магаданская правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 806 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.Л. Дьячкова