Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А51-3146/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3146/2020
г. Владивосток
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием системы судебного онлайн-заседания, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.10.2017)

к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.11.2019)

о взыскании 283 041 рубля 68 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (далее истец, ООО «УКС»), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее ответчик, АО «УПТС») об уменьшении неустойки по договору, возврате излишне уплаченной ответчику суммы неустойки за ненадлежащее исполнение истцом условий договора поставки №31907831071 от 31.05.2019 в размере 283 041 рубля 68 копеек.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями истец просит об уменьшении удержанной ответчиком в счет оплаты товара неустойки с 298 041 рубля 68 копеек до 8 906 рублей 99 копеек и взыскании с ответчика разницы между первоначально удержанной суммой и суммой итоговой неустойки, сниженной по правилам статьи 333 ГК РФ, которая составила 289 134 рублей 69 копеек. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 13.10.2020.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал, что право на удержание неустойки из стоимости оплаты товара предусмотрено пунктом 2.7 договора, заключенного между сторонами; порядок расчета неустойки определен пунктом 6.4 договора, в связи с чем является правомерным; оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме; считает начисленную ответчиком сумму неустойки чрезмерной, указывает на отсутствие у ответчика имущественного ущерба в связи с неисполнением истцом своих обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «УКС» (истец, поставщик) и АО «УПТС» (ответчик, заказчик) заключен договор №31907831071 на поставку трубы ППУ-ПЭ и комплектующих для ремонтной программы, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить заказчику трубы ППУ-ПЭ и комплектующие (далее по тексту товар), согласно Техническому заданию (Приложение №1) к договору, Спецификации (Приложение №2) в договору, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар в порядке, форме и размере, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость поставленного по договору №31907831071 товара составила 2 936 371 рубль 25 копеек (УПД №539 от 28.06.2019 на сумму 1 909 746 рублей 16 копеек, УПД №540 от 28.06.2019 на сумму 1 026 625 рублей 09 копеек).

В соответствии с пунктом 3.3 договора товар поставляется в полном объеме до 15.07.2019 в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является момент поставки товара по адресу заказчика и подписание документа о приемке (пункт 4.3 договора).

Из представленных в материалы дела товарных накладных №539/206728 от 28.06.2019, №540/206728 от 28.06.2019 следует, что товар получен АО «УПТС» 29.07.2019, о чем в указанных первичных документах имеется подпись уполномоченного представителя общества, а также печать организации, ввиду чего количество дней просрочки по поставке спорного товара составило 14 дней.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае начисления поставщику неустойки/или штрафа заказчик при расчете за поставленный товар уменьшает сумму оплаты, причитающуюся поставщику за поставленный товар, на сумму начисленной неустойки (штрафа) (то есть взимает из суммы, причитающейся поставщику за поставленный товар, в этом случае оплата по договору снижается на сумму неустойки (штрафа)). При этом заказчик уведомляет поставщика об удержании неустойки (штрафа) путем направления претензии с приложением расчета неустойки (штрафа).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 1/10 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости обязательства, исполнение которого просрочено.

Претензией от 13.08.2019 исх. №4942 АО «УПТС» уведомило ООО «УКС» о правомочии в соответствии с пунктом 2.7 договора, заключенного между сторонами, произвести удержание суммы пени из оплаты по договору на сумму 298 041 рубля 68 копеек, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.4 договора.

После поставки истцом предусмотренных договором товаров, при проведении расчетов ответчик удержал начисленную поставщику неустойку за нарушение сроков поставки в размере 298 041 рубля 68 копеек.

Не оспаривая факта просрочки выполнения работ, однако не согласившись с размером начисленной и удержанной неустойки, считая, его значительно завышенным, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Изучив условия вышеназванного договора, суд приходит выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах, положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон №223-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним, что позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера начисленной и удержанной неустойки, т.е. соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав сторон при вынесении решения.

Исходя из разъяснений пункта 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 79 Постановление Пленума ВС РФ №7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных разъяснений, суд считает, что должник вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении размера начисленной за нарушение обязательства неустойки.

Таким образом, спорная сумма неустойки за нарушение условий договора, заключенного между сторонами, в размере 298 041 рубля 68 копеек с учетом характера и существа заявленных истцом требований подлежит оценке не предмет возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае начисления поставщику неустойки/или штрафа заказчик при расчете за поставленный товар уменьшает сумму оплаты, причитающуюся поставщику за поставленный товар, на сумму начисленной неустойки (штрафа) (то есть взимает из суммы, причитающейся поставщику за поставленный товар, в этом случае оплата по договору снижается на сумму неустойки (штрафа)). При этом заказчик уведомляет поставщика об удержании неустойки (штрафа) путем направления претензии с приложением расчета неустойки (штрафа).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 1/10 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости обязательства, исполнение которого просрочено.

Данные пункты контракта согласованы сторонами без разногласий, не признаны недействительными и несоответствующими действующему законодательству.

Факт просрочки исполнения поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что явилось основанием для начисления заказчиком неустойки в соответствии с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ и пунктов 2.7, 6.4 договора. Правомерность начисления и порядок расчета неустойки сторонами в рамках настоящего дела не оспаривались.

Суд отклоняет довод истца о том, что просрочка поставки продукции вызвана объективными причинами, независящими от истца, поскольку продукция отгружены в контейнеры 28.06.2019, по причине нехватки платформ, контейнеры с продукцией длительное время находились (простаивали) на станции отправления, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении контракта истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных контрактом неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки продукции.

Однако, в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, наличии обстоятельств, при которых истец при такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств, также как и доказательства отсутствия вины в нарушении принятого по контракту обязательства.

Ссылка истца на отсутствие доказательств несения ответчиком какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца и получение ответчиком сверхприбыли, отклоняется судом, поскольку материалы дела не свидетельствуют о получении ответчиком необоснованной выгоды при удержании неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства выполнения поставщиком условий договора, приняв во внимание срок нарушения обязательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта несоразмерности удержанной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РоссийскойФедерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны истцом без разногласий. Следовательно, при заключении договора истец согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договора.

Оценив приведенные истцом доводы в заявлении о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для применения указанной нормы и снижения спорной суммы удержанной ответчиком ранее неустойки, а также взыскания с ответчика разницы между первоначально удержанной суммой и суммой итоговой неустойки, сниженной по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, по результатам оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования об уменьшении удержанной ответчиком в счет оплаты товара неустойки с 298 041 рубля 68 копеек до 8 906 рублей 99 копеек и взыскании с ответчика излишне удержанной суммы в размере 289 134 рублей 69 копеек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.