Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А76-34959/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34959/2023
06 марта 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРМРУ" г. Краснодар к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА Г. ТРОИЦК" о взыскании задолженности в размере 466 449,25 рублей.

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРМРУ" г. Краснодар (далее - истец) 02.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА Г. ТРОИЦК" о взыскании задолженности по контракту № 0869200000223002076 от 14.04.2023 в размере 437 268,84 рублей,, пени в размере 29 180,41 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 329 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика 14.12.2023 через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на оплату основного долга и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и назначил рассмотрение дела на 14.02.2024 года.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении ответчика.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, указывает, что выполнил свои обязательства по контракту № 0869200000223002076 от 14.04.2023 надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фармру» (далее - Поставщик, Истец) и ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен контракт №0869200000223002076 от «14» апреля 2023 г. (далее - Договор), в рамках которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения Пембролизумаб (код ОКПД2 -21.20.10.211) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара / по факту поставки Товара по каждому этапу поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) в течение семи рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке в соответствии с пунктом 6.7 Контракта, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта (п. 9.6. Контракта).

Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 437 268,84 рублей, что подтверждается документом о приемке №747 от 15.05.2023.

Ответчик в установленный Контрактом срок, оплату за поставленный товар не совершил, в результате чего на момент подачи искового заявления сумма задолженности составляет 437 268,84 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия №41 от 03.08.2023, которая в свою очередь осталась без удовлетворения.

От ответчика поступил по системе Мой арбитр отзыв 14.12.2023 и о платежное поручение № 038571 от 24.11.2023, подтверждающее оплату основного долга в размере 437 268,84 рублей.

От истца 21.02.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании основного долга в размере 437 268,84 рублей и взыскании с ответчика пени в размере 29 180,41 рублей.

Отказ от иска подписан председателем ФИО2, по доверенности № 17/2023 от 01.03.202, предусматривающей право на отказ от иска.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "ФАРМРУ" от заявления в части взыскания основного долга в размере 437 268,84 рублей не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от заявления подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в части взыскания основного долга в размере 437 268,84 рублей прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению в части взыскания основного долга в размере 437 268,84 рублей подлежит прекращению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 29 180,41 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.4. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик в установленный Контрактом срок, оплату за поставленный товар не совершил, в результате чего на момент подачи искового заявления сумма задолженности составляет 437 268,84 рублей.

Истцом представлен расчет следующий расчет пени:

Сумма задолженности

Дата

фактического

получения

товара

Начало

периода

просрочки

Дата фактической

оплаты/дата по

которую начислена

пеня

Дней в периоде

Ставка, %

Размер пени

437 269 Р

15.05.2023

25.05.2023

25.10.2023

154

13,00%

29 180,41 Р

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически неверным.

Так, оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара / по факту поставки Товара по каждому этапу поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) в течение семи рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке в соответствии с пунктом 6.7 Контракта, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта (п. 9.6. Контракта).

Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 437 268,84 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №747 от 15.05.2023, содержащим отметку ответчика ЭЦП о получении им товара 16.05.2023, следовательно, срок, установленный в п. 9.6 контракта истек 25.05.2023.

Таким образом, согласно расчету суда:

Задолженность:

437 269,00 руб.

Период просрочки:

с 26.05.2023 по 25.10.2023

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней







437 269,00

26.05.2023

Новая задолженность на 437 269,00 руб.

437 269,00

26.05.2023

23.07.2023

59

7.5

437 269,00 х 59 х 1/300 х 7.5%

6 449,72 р.

437 269,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

437 269,00 х 22 * 1/300 х 8.5%

2 725,64 р.

437 269,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12

437 269,00 х 34 х 1/300 х 12%

5 946,86 р.

437 269,00

18.09.2023

25.10.2023

38

13

437 269,00 х 38 х 1/300 х 13%

7 200,36 р.

Сумма основного долга: 437 269,00 руб.

Сумма неустойки: 22 322,58 руб.


Ответчиком завялено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ,

Суд, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Кроме того судом учтен период начисления неустойки (с 26.05.2023 по 25.10.2023) и ее размер (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации),согласованный сторонами при подписании контракта.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявление ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, взысканию с ответчика подлежат пени в сумме 22 322,58 руб., за период с 26.05.2023 по 25.10.2023.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 12 329 руб. по платежным поручениям № 2258 от 26.10.2023.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. При этом добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

С учетом того, что долг оплачен ответчиком (24.11.2023) после принятия иска к производству судом (07.11.2023), а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 974 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110, п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска.

Производство по делу №А76-34959/2023 в части взыскания по договору контракту № 0869200000223002076 от 14.04.2023 долга в сумме 437 268,84 прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА Г. ТРОИЦК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМРУ" по контракту № 0869200000223002076 от 14.04.2023 пени в сумме 22 322,58 руб., за период с 26.05.2023 по 25.10.2023, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 974 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А. Кунышева