Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А73-25283/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25283/2019
г. Хабаровск
04 февраля 2020 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Е. А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,


рассмотрев в заседании суда дело по иску заявлением публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 690091, <...>; 680030, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680023, <...>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по государственному контракту от 28.11.2018 г. № 86-15/1/2019 за период июль- октябрь 2019 г. в размере 7 228 396 руб. 99 коп., пени за период с 21.08.2019 по 13.12.2019г. в размере 230 769 руб. 50 коп., а так же пени с 14.12.2019 г. по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части основного долга по причине произведенных ответчиком платежей.

Заявил ходатайство об уточнении размера пени в связи с увеличением искового периода – просил взыскать пеню в сумме 282 897 руб. 36 коп. за период 21.08.2019 г. по 28.12.2019 г. (дата оплаты основного долга).

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.


Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.


Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части основного долга, в части пени иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 28.11.2018 г. истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 86-15/1/2019. По своей правовой природе данный контракт - договор энергоснабжения, где истец выступает гарантирующим поставщиком, а ответчик - потребителем.


В силу положений ст. 539 ГК, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,


Согласно п.6.2 договора, объем полученной энергии должен быть оплачен потребителем до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.


Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужили основанием для обращения с настоящим иском.


Основной долг оплачен ответчиком, что послужило основанием для отказа от иска в данной части.


В силу положений ст.49, 150 АПК, в данной части производство по делу подлежит прекращению.


В отношении требований по взысканию пени за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.


Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Пунктом абз. 8 п 2. ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике», на который ссылается истец в исковом заявлении, установлено начисление пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии.


На основании данной нормы правомерны требования истца о взыскании пени.


Доводы ответчика об отсутствии финансирования в спорный период не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

В силу положений п.3 ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.


Согласно ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по взысканию неустойки.


В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу следующего.


Согласно ст.333.40 НК, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.


Исковое заявление принято к производству суда определением от 10.01.2020 г.


Платежное поручение об оплате основного долга датировано 28.12.2019 г.


Так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в недостающем размере на основании ч.1 ст.110 АПК.


Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167-176 АПК,

Р Е Ш И Л:

В части требований по взысканию основного долга производство по делу прекратить.


Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в счет пени – 282 897 руб. 36 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 281 руб.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 250 руб.

Выдать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 58 025 руб., оплаченной платежным поручением № 26374 от 18.12.2019 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Е.А. Букина.