Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А41-50719/2025

Арбитражный суд Московской области

         107053,проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва            

«09» октября 2025 года                                                                               Дело № А41-50719/2025

Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «09» октября 2025 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Матряшиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КНЕХТ РУС" к ООО "РУМАТИКА" о взыскании 1332641 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.07.2025, ФИО2 по дов. от 09.07.2025,

от ответчика,

установил:

ООО "КНЕХТ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РУМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1212684 руб. 64 коп. задолженности за непоставленный товар, 119956 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 27.05.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 487, 506  ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение счет-договора № Й90461205 от 25.09.2024 были перечислены денежные средства по выставленному ответчиком счету в счет поставки товара, однако оплаченный товар ответчиком поставлен не был, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась взыскиваемая сумма задолженности. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2024 по 26.05.2025, а также с 27.05.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком был выставлен счет-договор № Й90461205 от 25.09.2024 на поставку контактного колеса на сумму 11719,50 евро, исходя из условий которого срок поставки – 9-12 рабочих недель до склада в Москве после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

26.09.2024 истец произвел ответчику оплату по вышеназванному счет-договору в размере 1212684 руб. 64 коп. по платежному поручению № 229 от 26.09.2024, в назначении платежа которого указано, что оплата производится по счет-договору № Й90461205 от 25.09.2024 за колесо контактное (л.д. 7).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Как следует из пункта статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая наличие счет-договора № Й90461205 от 25.09.2024 и перечисление истцом ответчику предварительной оплаты в размере 1212684 руб. 64 коп. с назначением платежа «оплата производится по счет-договору № Й90461205 от 25.09.2024 за колесо контактное», арбитражный суд полагает, что посредством конклюдентных действий между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки и у последнего возникла обязанность по поставке указанного в счет-договоре № Й90461205 от 25.09.2024 товара, а у истца – обязанность по оплате поставленного товара.

Данный факт ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако товар по договору поставлен не был, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за непоставленный товар в размере 1212684 руб. 64 коп.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 1212684 руб. 64 коп. также подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 01.07.2025 (л.д. 62).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара истцу в срок, установленный счет-договором, и в объёмах, согласованных сторонами в указанном счет-договоре.

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 26.05.2025 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2025 по дату фактической оплаты основного долга соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУМАТИКА" в пользу ООО "КНЕХТ РУС" 1212684 руб. 64 коп. задолженности за непоставленный товар, 119956 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 64979 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "РУМАТИКА" в пользу ООО "КНЕХТ РУС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 27.05.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                В.А. Бутько