Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-66771/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-54260/2023-ГК

Дело №А40-66771/23
г.Москва
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вольфрам-Инвест»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-66771/23

по иску АО «Компания «Вольфрам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Вольфрам-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2023, диплом 107704 0132226 от 09.07.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.05.2023, диплом ВСА 0444934 от 05.06.2007,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Компания «Вольфрам» обратилось в Арбитражный суд города Москвы ООО «Вольфрам-Инвест» с иском о взыскании задолженности в размере 339 408 руб. 87 коп., процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 5 723 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 339 408 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 165 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 891 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения №144 от 22.10.2020, по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 31,66 кв.м - пом. VI, комната 29, расположенное на 6 (шестом) этаже Секции (Блока) «А» (далее - Секция) здания, находящегося по адресу: <...>, корпус №1.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п.4.2. Договора Субарендатор перечисляет арендную плату ежемесячно в виде предоплаты не позднее 25 числа месяца, идущего перед месяцем, за который производится оплата. Если 25 число выпадает на выходной или праздничный день, оплата осуществляется в ближайший после него рабочий день.

В соответствии с п.4.3. Договора арендная плата за арендованное Помещение составляет 25 750 руб. за I кв. метр в год с учетом налога на добавленную стоимость (20%). В указанную арендную плату входят все коммунальные и эксплуатационные расходы на содержание помещения, указанные в п.4.5 настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением №1, стороны договорились продлить срок пользования помещением, срок действия Основного Договора на неопределенный срок.

30.11.2022 между АО «Компания «Вольфрам» и ООО «Вольфрам-инвест» заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору субаренды нежилого помещения №144 от 22.10.2020, в соответствии с которым срок действия Основного Договора регулируется Дополнительным соглашением №2.

В соответствии с п.1.2. Дополнительным соглашением №2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022. Стороны определили, что на дату подписания настоящего соглашения задолженность субарендатора перед арендатором составляет 271 748 руб. 32 коп.

Помещение возвращено арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2022.

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 339 685 руб. 40 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 723 руб. 47 коп. за период с 01.01.2023 по 23.03.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 339 685 руб. 40 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требование о взыскании процентов в размере 5 165 руб. 08коп. удовлетворено судом первой инстанции с учетом ст.193 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов обоснованно отказано.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия с доказательством направления в адрес ответчика.

Следовательно, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, закрепленный в ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, в отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод о том, что представленное в материалы дела требование истца, направленное письмом от 31.01.2023 №23-77, содержит элементы деловой переписки и не может расцениваться в качестве претензии, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в данном случае в претензии содержится информация о материально-правовом споре, связанном с нарушением прав Истца на получение арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, и предложение Ответчику его урегулировать.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции непропорционально взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению на основании следующего.

Частью 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов истцом заявлено требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 345 408 руб. 87 коп., государственная пошлина оплачена истцом в размере 9 908 руб. по платежному поручению от 28.03.2023 №801.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 344 850 руб. 48 коп., то с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 891 руб. 98 коп.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что государственная пошлина по иску рассчитана правильно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-66771/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Е.А. Мезрина



ФИО4




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.