Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А56-34542/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34542/2021
07 июля 2021 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (адрес: Россия, 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, территория Промышленная зона Орловские ключи, д.1; ОГРН: <***>; <***>, дата регистрации: 09.08.2005, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс" (адрес: Россия, 188502, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.10.2018, ИНН: <***>);

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.01.2021, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – ответчик) задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.12.2015 № 03/15 (далее – договор) за период с апреля по ноябрь 2020 года в размере 5 546 435 рублей 04 копеек и неустойки в размере 333 082 рублей 60 копеек, начисленной с 11.03.2020 по 11.04.2021 за нарушение срока оплаты по договору за период с февраля 2020 года по январь 2021 года, а также неустойки, начисленной с 12.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы долга и действующей двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки), установленной Банком России.

Истец в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой суммы основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 533 532 рублей 32 копеек за тот же период, а также неустойку в размере 534 346 рублей 50 копеек, начисленную с 11.03.2020 по 05.07.2021, с последующим начислением договорной неустойки с 06.07.2021 по дату фактического исполнения основанного обязательства. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в электронном виде отзыв на исковое заявление, в котором указал на осуществленные им после предъявления иска платежи в сумме 1 012 902 рублей 72 копеек за май и ноябрь 2020 года, ходатайствовал о снижении неустойки, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен договор, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент – оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по договору является граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д.Лаголово.

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.12.2015 (пункт 4 договора).

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6 договора).

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 7 договора). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В период с февраля 2020 года по январь 2021 года истец исполнил обязательства по договору, отпустив воду стоимостью 8 420 583 рубля 72 копейки.

Документы, подтверждающие оплату принятой питьевой воды за спорный период, в материалах дела отсутствуют: задолженность по расчету истца, не оспоренному по размеру ответчиком, за период с апреля по ноябрь 2020 года составляет 4 533 532 рубля 32 копейки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 41 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом за период с 11.03.2020 по 05.07.2021 начислена договорная неустойка в сумме 534 346 рублей 50 копеек.

Расчет неустойки обоснованно выполнен истцом исходя из действующей ключевой ставки Банка России: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае расчет неустойки осуществлен в размере, указанном Высшем Арбитражном суде как ориентировочный для определения очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основания для её снижения отсутствуют.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 06.07.2020, по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 09.04.2021 № 44 истцом уплачена государственная пошлина в размере 57 025 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 48 339 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 8686 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» в пользу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы»:

денежные средства в размере 5 067 878 рублей 82 копеек, в том числе основную задолженность в размере 4 533 532 рублей 32 копеек и неустойку в размере 534 346 рублей 50 копеек;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 4 533 532 рубля 32 копейки, начисленную с 06 июля 2021 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 48 339 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8686 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.