Решение от 13 января 2023 г. по делу № А13-14277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14277/2022
г. Вологда
13 января 2023 года



Резолютивная часть решения вынесена 26 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Пласт» к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании 127 602 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 с государственным номером <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.04.2021, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Пласт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение), Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») о взыскании 127 602 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 с государственным номером <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ущерба транспортному средству в результате наезда на выбоину в дорожном полотне, произошедшее вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28 октября 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение в письменном отзыве возразило против удовлетворения иска по доводам отзыва.

ООО «Автодороги» отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

26 декабря 2022 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09 января 2023 года Учреждение обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2021 в 20:10 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем AUDI Q7 г/н <***> принадлежащим ООО «ПромСтрой-Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), двигался по автодороге А-123 Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово со стороны г. Тотьма в сторону г. Вологды. На 59 км указанной автодороги автомобиль совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД - МО МВД России «Сокольский» в рамках КУСП №2626.

По итогам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2021.

Актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.04.2021 зафиксирован факт наличия дефектов (выбоины), предельные размеры которых превышают допустимые в соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (длина 0,75 м, ширина 0,64 м, глубина 0,12 м).

Согласно отчету № 21/072 стоимость устранения повреждений автомобиля AUDI Q7 г/н <***> составляет 127 602 руб.

В результате ДТП истец понес дополнительные расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 800 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля №21/072 от 28.04.2021, платежным поручением №162 от 04.05.20221.

Участок трассы А-123 Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово в границах Вологодской и Архангельской областей находится в оперативном управлении Учреждения.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статья 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания автодороги несет Учреждение, как лицо обязанное содержать имущество в силу обладания вещным правом оперативного управления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.04.2021 зафиксирован факт наличия дефектов (выбоины), предельные размеры которых превышают допустимые в соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Факт причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству в результате несоблюдения требований по содержанию автомобильной дороги подтвержден материалами КУСП 2626.

Размер убытков - 127 602 руб. подтвержден Отчетом № 21/072 «Определение компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля AUDI Q7 <***>.

Между неправомерными действиями (бездействием) Учреждения и причиненными убытками имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Расходы истца на проведение оценки в соответствии с договором на оказание услуг по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля №21/072 от 28.04.2021 по платежному поручению №162 от 04.05.20221 в размере 4 800 руб., понесенные в целях защиты нарушенного права, соответствуют критериям убытков, установленным статьей 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счет Учреждения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения убытков Учреждением в материалы дела не представлено.

Ссылка Учреждения на наличие государственного контракта №105/21-СД на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, заключенного с ООО «Автодороги» (подрядчик), как на основание освобождения от ответственности в виде возмещения вреда, отклоняется судом, поскольку указанный контракт создает права и обязанности только для его сторон и не может освобождать истца от ответственности за причинение вреда перед третьими лицами, и напротив, создавать для подрядчика обязательства перед третьими лицами. Применительно к спорным отношениям в случае возмещения вреда Учреждение имеет право предъявления регрессного требования к подрядчику.

При таких обстоятельствах заявленные требования к Учреждению признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, в удовлетворении иска к ООО «Автодороги» надлежит отказать.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Пласт» (г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Васильевский, линия 3-я В.О., д. 48, литера А, пом. 2 Н, рм 14,ОГРН <***>, ИНН <***>) 127 602 руб. в возмещение ущерба, а также 4 828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 800 руб. в возмещение расходов на проведение оценки.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.В. Корепин