Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А62-5748/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

10.04.2024 Дело № А62-5748/2023

Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2024

Полный текст решения изготовлен 10.04.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповым А.А., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гражданстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Дилас» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт, диплом; ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 (участвовал онлайн) - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гражданстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере в размере 4 284 247 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2022 по 09.06.2023, в сумме 157 578,61 руб., с их последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 10.06.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между ООО СЗ «ГРАЖДАНСТРОЙ» (далее также - Страхователь, Общество, Истец) и АО «СОГАЗ» (далее также - Страховщик, Ответчик) заключен договор страхования строительно-монтажных работ № 8021 CR 090026 от 06.12.2021 сроком действия с 06.12.2021 до 10.11.2022 (далее по тексту - Страховой полис).

Предметом страхования является, в том числе страхование имущества ООО СЗ «ГРАЖДАНСТРОЙ в период производства строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Многоквартирный дом с нежилыми помещениями по ул. Большая Краснофлотская, l-a в г. Смоленске» (далее также - Объект строительства). Страховой полис заключен в рамках исполнения обязательств по договору залога имущественных прав № 00890021/40003201 от 06.12.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО СЗ «ГРАЖДАНСТРОЙ».

Страховая сумма составляет 220 110 000 руб. Безусловная франшиза в отношении страхового случая 110 000 руб. Страхование имущества проводилось на условии «С ответственностью за все риски», в том числе пожар.

Выгодоприобретателем по Страховому полису по согласованию с Залогодержателем ПАО «Сбербанк», является ООО СЗ «ГРАЖДАНСТРОЙ», согласно письму ПАО «Сбербанк» № 04-10616 от 29.09.2022.

19.07.2022 в 13 часов 30 минут на Объекте строительства при выполнении работ по устройству кровли методом наплавления подрядной организацией ООО «ДИЛАС» произошло событие, имеющее признаки страхового случая (пожар).

21.07.2022 Страхователь уведомил Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в порядке, установленном Полисом и Правилами страхования строительно-монтажных работ, утвержденными приказом АО «СОГАЗ» от 01.04.2019 № 202, являющимися Приложением № 1 к Страховому полису (далее - Правила страхования).

ООО СЗ «ГРАЖДАНСТРОЙ» в соответствии с условиями Страхового полиса, а также Правилами страхования были выполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные разделом 11 Страхового полиса, в том числе осуществлены все необходимые действия, направленные на оказание максимального содействия Страховщику для установления причин и обстоятельств произошедшего события, а также определения размера причиненного пожаром ущерба имуществу Страхователя.

В результате пожара был причинен вред застрахованному имуществу ООО СЗ «ГРАЖДАНСТРОЙ» на сумму 4 394 247 руб., согласно справке о материальном ущербе от 26.07.2022 и локальному сметному расчету от 26.07.2022.

ООО СЗ «ГРАЖДАНСТРОЙ» своевременно и в полном объеме были рассмотрены и исполнены все требования и рекомендации АО «СОГАЗ», изложенные в письмах и запросах Страховщика от 22.07.2022 № СГ-97705, от 25.07.2022 № СГ-98423, от 08.08.2022 № СТ-104549, от 12.08.2022 №СГ-107435, от 29.08.2022 № СГ-116805, от 23.09.2022 № СГ-131411, в том числе в части обеспечения Обществом сохранности картины события и поврежденного имущества в неизмененном виде до его осмотра представителем Страховщика, проведения неоднократных осмотров с участием представителей Страхователя и Страховщика, приостановки выполнения строительно-монтажных работ в затронутой пожаром части строительного объекта до получения разрешения АО «СОГАЗ» о возобновлении ремонтно-восстановительных и строительно-монтажных работ, предоставления документации на поврежденное имущество и т.д.

Также ООО СЗ «ГРАЖДАНСТРОЙ» в соответствии с запросами АО «СОГАЗ» были направлены в адрес Страховщика все документы, необходимые для рассмотрения по существу заявления Общества о выплате страхового возмещения и признания произошедшего 19.07.2022 пожара страховым случаем, в том числе представлены проектная документация, локальный сметный расчет суммы ущерба с фотофиксацией места события, акт расследования комиссии ООО СЗ «ГРАЖДАНСТРОЙ» о причинах пожара, справка о размере причиненного ущерба, документы, полученные из компетентных органов (письма ООО СЗ «ГРАЖДАНСТРОЙ» № 03/236 от 02.08.2022, № 03/233 от 02.08.2022, № 03/0265 от 18.08.2022, № 03/337 от 27.10.2022). Также Страхователем были представлены документы, дополнительно запрошенные в письме АО «СОГАЗ» от 23.09.2022 № СГ-131411.

С учетом дополнительного запроса АО «СОГАЗ» от 23.09.2022 № СГ-131411 в адрес Страховщика 28.10.2022г. было направлено письмо ООО СЗ «ГРАЖДАНСТРОЙ» № 03/337 от 27.10.2022 с приложением пакета документов, дополнительно запрошенных Страховщиком со ссылкой на перечень, указанный в п. 12.1 Правил страхования; при этом часть запрашиваемых в письме от 23.09.2022 документов и вновь представленных Обществом в адрес АО «СОГАЗ» документов ранее уже предоставлялись в адрес Страховщика в августе 2022г., о чем было указано в ответе Страхователя от 27.10.2022.

ООО СЗ «ГРАЖДАНСТРОЙ» считает, что с даты направления Страховщику заявления о страховой выплате с комплектом документов (28.10.2022) начал течь 30-тидневный срок, предусмотренный п. 12.2 Правил страхования, о чем также свидетельствует тот факт, что представленные Обществом документы были приняты АО «СОГАЗ» без каких-либо замечаний и указаний на их неполноту и (или) недостаточность для принятия решения, при этом в течение указанного срока (с 28.10.2022 по 12.12.2022) каких-либо замечаний или запросов, касающихся объема и качества представленных документов, от Страховщика не поступало.

В соответствии с п. 12.2 Правил страхования после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов по п. 12.1 Правил Страховщик рассматривает их в течение 30-ти рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов.

В течение указанного срока Страховщик обязан был принять следующие решения; если событие признано страховым случаем - составить страховой акт и осуществить страховую выплату (пп. «а» п. 12.2 Правил страхования); если отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты - оформить соответствующее решение письмом, в котором проинформировать лицо, обратившееся за выплатой, об основаниях принятия такого решения со ссылками на нормы права и (или) условия договора страхования (пп.«б» п. 12.2 Правил страхования, п. 3.6.9 Страхового полиса).

В случае выявления факта предоставления документов, недостаточных для принятия Страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты и (или) ненадлежащим образом оформленных в соответствии с Правилами страхования, Страховщик обязан уведомить об этом лицо, подавшее заявление о страховой выплате, с указанием перечня недостающих или ненадлежащим образом оформленных документов (п. 12.1.13.1 Правил страхования).

Вместе с тем, в нарушение установленного Страховым полисом и Правилами страхования порядка Страховщиком после представления Обществом всех необходимых документов (с учетом дополнительно запрошенных в письме АО «СОГАЗ» от 23.09.2022), подтверждающих, в числе прочего, размер ущерба, АО «СОГАЗ» не было принято какого-либо решения: ни о признании произошедшего 19.07.2022 события (пожара) страховым случаем с составлением страхового акта и осуществлением страховой выплаты, ни об отказе в страховой выплате с оформлением соответствующего решения письмом.

Предусмотренный договором страхования срок для рассмотрения заявления Страхователя о страховой выплате истек 12.12.2022 (30 рабочих дней с даты получения заявления Общества о страховой выплате и прилагаемых документов - 28.10.2022).

В данном случае, Страховщик вместо принятия решения по страховой выплате 21.12.2022 (то есть за пределами 30-ти дневного срока) направил в адрес Страхователя очередное уведомление за исх. № СГ-183093 о необходимости предоставления дополнительных документов с целью дальнейшего рассмотрения заявленного события (указанное уведомление АО «СОГАЗ» поступило на электронную почту Страхователя 21.12.2022 (то есть, после 12.12.2022).

Кроме того, в уведомлении от 21.12.2022 было указано, что запрашиваемый перечень документов не является исчерпывающим и Страховщик оставляет за собой право запросить дополнительные документы.

Страховщик, наделенный правом получения соответствующих документов, касающихся выяснения причин и обстоятельств страхового случая, не только от Страхователя, но и в силу п. - 8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от компетентных органов, обязан принимать указанные меры в разумный срок, не нарушая при этом предусмотренный договором страхования срок для принятия окончательного решения.

Истец полагает, что по состоянию на 28.10.2022г. (дата получения АО «СОГАЗ» полного пакета документов, принятых без замечаний) Страховщик располагал всеми необходимыми сведениями и документами для установления обстоятельств, связанных с произошедшим 19.07.2022 событием (пожаром), и признания данного события страховым случаем, в связи с чем в срок до 12.12.2022 (предельный срок принятия решения о выплате страхового возмещения) обязан был принять решение по признанию события (пожара) страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Вместе с тем в период времени с 28.10.2022 по 12.12.2022 Страховщиком не запрашивались у Страхователя и/или компетентных органов какие-либо дополнительные документы, что также свидетельствует о достаточности представленных Обществом документов и отсутствии у АО «СОГАЗ» каких-либо вопросов; при этом своим правом самостоятельно запросить дополнительные документы у Страхователя и/или у компетентного органа Страховщик в указанный период не воспользовался.

Истец считает, что произошедшее 19.07.2022 событие (пожар) обладает всеми признаками страхового риска, данное событие не является исключением из страхового покрытия согласно условиям Страхового полиса, оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Страховым полисом, фактом причинения вреда третьим лицом застрахованному Обществом имуществу на сумму 4 394 247 руб., у АО «СОГАЗ» имелись предусмотренные Страховым полисом основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

В связи с нарушением Страховщиком срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 4 284 247 руб. (4 394 247 руб. (сумма ущерба, причиненного пожаром) -110 000 руб. (безусловная франшиза).

Одновременно с направлением претензии ООО СЗ «ГРАЖДАНСТРОЙ», следуя принципу добросовестности, в рамках оказания максимального содействия Страховщику дополнительно направило в адрес Страхователя документы и пояснения по перечню, изложенному в запросе АО «СОГАЗ» от 21.12.2022 № СГ-183093, а также дало подробные пояснения по всем пунктам запроса.

Однако указанная претензия не была надлежащим образом рассмотрена Страхователем в установленный пунктом 13.1 Правил страхования 30-тидневный срок, а напротив АО «СОГАЗ» только через 2 месяца 23.03.2023 направило в адрес Страховщика новое уведомление № СГ-46737 от 17.03.2023 о том, что ими направлен запрос в МЧС на получение протокола об административном правонарушении по факту пожара, а еще через 2 месяца 16.05.2023 - письмо с предложением обратиться самостоятельно в МЧС и предоставить Страхователю протокол об административном правонарушении.

Просрочка выплаты страхового возмещения, начиная с 13.12.2022 (следующий рабочий день за датой истечения 30-тидневного срока для принятия решения о страховой выплате) по дату составления иска (09.06.2023) составила 179 календарных дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец в дополнениях к иску указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку положениям пункта 3.2 Полиса страхования. Считает, что Ответчиком не учтены разъяснения, приведенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"; Ответчиком не учтено, что грубая неосторожность работника подрядной организации ООО «ДИЛАС», непосредственно приведшая к наступлению страхового случая, может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"); Ответчиком не представлено доказательств наличия умысла в действиях Истца на причинение вреда застрахованному имуществу.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, Страхователь, АО «СОГАЗ») возражало против удовлетворения заявленных требований. Сославшись на положения пункта 3.2 Полиса, полагает, что событие, произошедшее в результате несоблюдения требований пожарной безопасности, страховым случаем не является. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека) отказано; при этом в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека). Таким образом, в рамках доследственной проверки был установлен факт нарушения ФИО4 требований противопожарной безопасности. В рассматриваемом деле помимо Постановления ОВУД Истцом как Страховщику, так и в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции факта нарушения ФИО4 требований правил противопожарной безопасности при проведении огневых работ.

Также ответчик не согласен с включением в сумму страхового возмещения налога на добавленную стоимость.

В последнем судебном заседании ответчиком также были заявлены доводы о том, что выгодоприобретателем в данном случае является ПАО «Сбербанк»; пожар произошел не на территории страхования; не согласен с рассчитанной истцом стоимостью ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Общество с ограниченной ответственностью «Дилас», которые отзывы на иск не представили. Явку в суд не обеспечили.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 80-КГ19-11).

В рассматриваемом случае договор страхования заключен между сторонами на условиях Правил страхования строительно-монтажных работ.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества, включая строительно-монтажные работы, материалы, элементы, используемые для производства работ (далее - застрахованное имущество) (пункт 2.2.1 Правил страхования, п. 2.1.3 Полиса).

Согласно п. 2.1.7 Полиса, раздела 3 Правил страхование имущества проводится на условии "С ответственностью за все риски", т.е. страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, указанного, в п. 2.1.3 настоящего Полиса, в период производства работ по Контракту (кроме гарантийного срока) в результате любого внезапного непредвиденного события, не исключенного Разделом 4 Правил, произошедшие в течение сроков, определяемых согласно п.п. 8.4, 8.7 Правил, в том числе: пожар, взрыв, удар молнии, стихийные бедствия (смерч, ураган, буря, тайфун; сход снежных лавин, сель; наводнение, паводок, ливень; землетрясение); обвал, оползень, просадка грунта, подтопление грунтовыми водами; падение летательных аппаратов или их частей, падение деревьев, сооружений; других предметов; противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой; авария инженерных сетей (водопровод, канализация, теплоснабжение, электроснабжение); ошибки при монтаже; ошибки при проектировании (в рамках оговорки 115); ошибки в конструкции, дефекты материала или ошибки, допущенные при изготовлении или при проведении строительно-монтажных работ (в рамках оговорки 115); гибель, обрушение или повреждение объекта, в том числе обваливающимися или падающими частями; любые другие внезапные и непредвиденные события на строительной площадке, не исключенные договором страхования.

Согласно пункту 3.2 Полиса страховым случаем не признаются события, явившиеся следствием несоблюдения требований пожарной безопасности.

По мнению ответчика, спорное событие нельзя признать страховым случаем в силу пункта 3.2 Полиса, поскольку постановлением ОНД и ПР г.Смоленска УНД и ПР МЧС России по Смоленской области № 33 от 28.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219 УК РФ в отношении работника подрядной организации ООО «Дилас» ФИО4 и в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору № 54 от 12.08.2022 ФИО4 признан виновным в нарушении п. 356 Правил противопожарного режима в РФ и привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа (т. 2 л.д. 22-23).

Между тем, указанные выше обстоятельства не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Информационное письмо) следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В силу указанных выше норм суд соглашается с доводом истца о ничтожности условия Полиса страхования (п. 3.2) об отказе в выплате страхового возмещения вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности, как противоречащего требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ (п. 9 Информационного письма N 75 от 28.11.2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Предусмотренная в абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона N 4051-1 возможность страховщика разрабатывать собственные основания для отказа в выплате негативно сказывается на обеспечении баланса интересов. Страховщик, имея преимущественное положение при заключении договора страхования, злоупотребляет названным правом, расширяя круг оснований для отказа в страховой выплате, создавая тем самым диспаритетные условия.

Ответчиком не учтены разъяснения, приведенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"; не учтено, что действия/бездействие работника подрядной организации ООО «ДИЛАС», приведшие к наступлению страхового случая, может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"); Ответчиком не представлено доказательств наличия умысла в действиях Истца на причинение вреда застрахованному имуществу.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом определены основания, при наличии которых страховщик отказывает в выплате либо освобождается от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом, в связи с чем, условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как прямо противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", аналогичное положение содержится в пункте 6 Обзора судебной практики ВС РФ за II квартал 2012 года) (соответствующий подход также изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 по делу N А40-225958/22, постановлении Арбитражного суда Центрального округа № ФЮ-2263/2015 от 03.03.2016 по делу N А62-4960/14; постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А28-11461/2020; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2023 по делу N А35-6881/2020; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 по делу N А40-234658/2022; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024 по делу N А40-94465/2023; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 по делу N А40-2089/2023).

Материалами дела подтвержден и не оспорен сторонами факт причинения имуществу истца (объекту строительства по адресу : <...>) вреда в результате произошедшего 19.07.2022 пожара в ходе осуществления строительно-монтажных работ, что в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем: в силу п. 2.1.7.1 Полиса страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в период производства работ в результате любого внезапного непредвиденного события, не исключенного разделом 4 Правил, в том числе пожара.

В силу статьи 9 Закон N 4051-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9).

Из п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК.

Ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя.

Постановлением ОНД и ПР г.Смоленска УНД и ПР МЧС России по Смоленской области № 33 от 28.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219 УК РФ в отношении работника подрядной организации ООО «Дилас» ФИО4 В данном постановлении имеется ссылка на объяснения ФИО4 (т. 2 л.д. 40), который указал на получения от руководителя наряда-допуска на проведение огневых работ на укладку гидроизоляции на цокольном этаже; указал, что очистил место проведения работ от горючих материалов в радиусе 4 м и приступил к наклейке унифлекса с помощью газовой горелки. Также имеется ссылка на объяснения руководителя ФИО5 (т. 2 л.д 43), который указал, что унифлекс согласно СНиП и инструкции завода-изготовителя приклеивается к бетонному основанию путем нагрева открытым пламенем (т. 1 л.д. 129). Также в постановлении указано, что специалист исключил возможность возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога).

В акте расследования причин пожара от 05.08.2022, составленном комиссией истца установлено, что пожар произошел от источника открытого огня – открытого пламени газовой горелки, используемой работником ООО «Дилас» ФИО4 при проведении огневых работ, предусмотренных технологическим процессом при устройстве гидроизоляции здания заводом-изготовителем (т. 1 л.д. 132).

В материалы дела представлены приказ № 5 о назначении ФИО5 ответственным лицом за соблюдением требований, в том числе, пожарной безопасности (т. 2 л.д. 47), инструкция о мерах пожарной безопасности на строительной площадке (т. 2 л.д. 38-56), журнал № 1 учета инструктажей по пожарной безопасности с подписью ФИО4 (т. 2 л.д. 57-59), наряд-допуск на выполнение огневых работ (т. 2 л.д. 60), техническое заключение № 163 по причине пожара от 27.07.2022, составленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области (т. 2 л.д. 80-91), Постановлением ОНД и ПР г.Смоленска УНД и ПР МЧС России по Смоленской области № 33 от 28.07.2022, постановление № 54 от 12.08.2022 о привлечении ФИО4 к административной ответственности. При этом в протоколе № 54 об административном правонарушении от 29.07.222 указано, что ФИО4 не очистил место проведения работ от горючих веществ и материалов, что привело к возникновению пожара. При этом данные выводы противоречат объяснениям самого ФИО4; ни в протоколе, ни в постановлении фактические обстоятельства не конкретизированы (не указано, от каких именно горючих материалов он не очистил место работ, тем более, что сам унифлекс, с которым он работал, являлся горючим материалом).

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору № 54 от 12.08.2022 ФИО4 признан виновным в нарушении п. 356 Правил противопожарного режима в РФ и привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа (т. 2 л.д. 22-23).

Негативные последствия от ненадлежащего осуществления гражданских прав (исполнения обязательств) со степенью заботливости и осмотрительности выше минимальной, но недостаточной для того, чтобы считаться должной и соответствующей стандарту разумного и добросовестного их осуществления, могут быть квалифицированы как причиненные по неосторожности, в том числе грубой.

При этом грубая неосторожность страхователя (выгодоприобретателя), непосредственно приведшая к наступлению страхового случая, может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ, пункт 9 Информационного письма).

Действующее законодательство не содержит норм, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие несоблюдения подрядчиком строительных/противопожарных норм и правил.

Следовательно, условия Полиса, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие нарушений правил пожарной безопасности противоречат действующему законодательству, вследствие чего применению не подлежат.

Исходя из специфики рассматриваемых правоотношений на страховщике как профессиональном участнике страхового рынка, разработавшем Правила страхования, лежит бремя доказывания существования тех обстоятельств, которые вызвали наступление объективного события, по общему правилу подпадающего под страховое покрытие, но которые в связи с их наличием изымают наступившее событие из-под этого покрытия.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком такие доказательства не представлены. Из представленных в материалы дела документов не усматривается умысел истца на причинение ущерба застрахованному имуществу.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела установленные судом факты не позволяют страховщику снять с себя обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения в сумме 4 284 247 рублей определен истцом на основании локального сметного расчета № 1 от 26.07.2022 (т. 1 л.д. 117-127) (4 394 246,71 руб.) с учетом положений договора страхования о безусловной франшизе (110 000 руб.).

Контррасчет размера ущерба ответчиком не представлен, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления размера ущерба ответчиком не заявлялось. В период рассмотрения заявления истца о страховой выплате оценка ущерба не проводилась.

Формальное заявление ответчиком в последнем судебном заседании довода о несогласии с размером ущерба без представления контррастета, доказательств, ходатайств не является основанием для признания рассчитанной истцом суммы некорректной, тем более, что ранее ответчиком каких-либо претензий к данному расчету не предъявлялось.

Довод ответчика о недопустимости включения в расчет ущерба суммы НДС судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается факт включения в сумму ущерба налога на добавленную стоимость. Ссылка ответчика на расчет процентов (т. 1 л.д. 9), в котором указано «сумма задолженности с НДС» не имеет значения, поскольку. Как пояснили представители истца. Данная формулировка является ошибочной, НДС при расчете не учитывался.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о выгодоприобретателе и территории страхования.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно страховому полису страхователем является ООО СЗ «Гражданстрой», выгодоприобретателем – ПАО «Сбербанк России» (поскольку застрахованное имущество являлось предметом залога имущественных прав). Истец направил в адрес ответчика письма ПАО «Сбербанк России» о замене выгодоприобретателя (банка) на заемщика (истца), в том числе вместе с претензией от 31.01.2023, в ответ на претензию ответчик в письме от 17.03.2023 каких-либо возражений по данному факту не высказал (т. 1 л.д. 178, 202, 209, 213-214). Таким образом, истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя.

В п. 3.3 Полиса указана территория страхования – <...> кадастровый номер земельного участка 67:27:0020302:368, территория строительной площадки (т. 1 л.д. 19).

Пожар произошел на строительной площадке по ул. Б.Краснофлотская, 1а в г.Смоленске.

Представители истца пояснили, что в данном случае в Полисе имеет место опечатка, что подтверждается ссылкой на кадастровый номер земельного участка (указан верно), расположенного по адресу: ул.Б.Краснофлотская, 1а.

Кроме того, в пункте 1.1 Полиса указано разрешение на строительство №67 RU67302000-90-2012 от 31.08.2012, которое выдано на многоквартирный дом по ул.Б.Краснофлотская в г.Смоленске (т. 1 л.д. 56-58). Данный адрес указан также в заявлении на страхование строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 45).

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С даты направления Страховщику заявления о страховой выплате с комплектом документов (28.10.2022) начал течь 30-тидневный срок, предусмотренный п. 12.2 Правил страхования, о чем также свидетельствует тот факт, что представленные Обществом документы были приняты АО «СОГАЗ» без каких-либо замечаний и указаний на их неполноту и (или) недостаточность для принятия решения, при этом в течение указанного срока (с 28.10.2022 по 12.12.2022) каких-либо замечаний или запросов, касающихся объема и качества представленных документов, от Страховщика не поступало.

В соответствии с п. 12.2 Правил страхования после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов по п. 12.1 Правил Страховщик рассматривает их в течение 30-ти рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов.

В течение указанного срока Страховщик обязан был принять следующие решения; если событие признано страховым случаем - составить страховой акт и осуществить страховую выплату (пп. «а» п. 12.2 Правил страхования); если отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты - оформить соответствующее решение письмом, в котором проинформировать лицо, обратившееся за выплатой, об основаниях принятия такого решения со ссылками на нормы права и (или) условия договора страхования (пп.«б» п. 12.2 Правил страхования, п. 3.6.9 Страхового полиса).

В случае выявления факта предоставления документов, недостаточных для принятия Страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты и (или) ненадлежащим образом оформленных в соответствии с Правилами страхования, Страховщик обязан уведомить об этом лицо, подавшее заявление о страховой выплате, с указанием перечня недостающих или ненадлежащим образом оформленных документов (п. 12.1.13.1 Правил страхования).

Вместе с тем, в нарушение установленного Страховым полисом и Правилами страхования порядка Страховщиком после представления Обществом всех необходимых документов (с учетом дополнительно запрошенных в письме АО «СОГАЗ» от 23.09.2022), подтверждающих, в числе прочего, размер ущерба, АО «СОГАЗ» не было принято какого-либо решения: ни о признании произошедшего 19.07.2022 события (пожара) страховым случаем с составлением страхового акта и осуществлением страховой выплаты ни об отказе в страховой выплате с оформлением соответствующего решения письмом.

Предусмотренный договором страхования срок для рассмотрения заявления Страхователя о страховой выплате истек 12.12.2022 (30 рабочих дней с даты получения заявления Общества о страховой выплате и прилагаемых документов - 28.10.2022).

До настоящего времени какого-либо решения страховщиком не принято.

Поскольку ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Просрочка выплаты страхового возмещения, начиная с 13.12.2022 (следующий рабочий день за датой истечения 30-тидневного срока для принятия решения о страховой выплате) по дату составления иска (09.06.2023) составила 179 календарных дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая выплате Истцу, составляет 157 578 руб. 13 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Оснований для снижения начисленной суммы не установлено. Также подлежат начислению проценты с 10.06.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 209 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гражданстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) страховое возмещение в размере 4 284 247 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.12.2022 по 09.06.2023, в сумме 157 578,61 руб., а также 45 209 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гражданстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 4 284 247 руб., начиная с 10.06.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова