Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А65-11912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11912/2021

Дата принятия решения – 06 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектора", г. Лаишево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1300000 руб. долга, 160150 руб. пени по договору купли-продажи нежилых помещений № СГ/13П/О-2000-2002/18/АБН с рассрочкой платежа от 16.07.2018,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2020, диплом,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город», г.Казань, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Вектора", г. Лаишево, (ОГРН 1161690081255, ИНН 1624014888) о взыскании 1300000 руб. долга, 160 150 руб. пени по договору купли-продажи нежилых помещений № СГ/13П/О-2000-2002/18/АБН с рассрочкой платежа от 16.07.2018.

Определением от 01.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик, в судебное заседание, назначенное на 23.09.2021, явку представителя не обеспечил, ранее направил отзыв на иск, в котором сумму долга не оспорил, в части неустойки заявил о снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступил расчет пени.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

В судебном заседании 23.09.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.00 час. 29.09.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, которая поддержала требование в полном объеме, дала пояснения по представленному расчету пени.

Ранее от истца поступили платежные документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком долга для проверки судом расчета пени.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость», действующего на основании агентского договора №4 от 01.02.2011 (л.д. 60-65) с обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (истец) на стороне продавца и обществом с ограниченной ответственностью «Вектора» (ответчик) на стороне покупателя заключен договор купли-продажи нежилых помещений №СГ/13П/О-2000-2002/18/АБН с рассрочкой платежа от 16.07.20218 (л.д.7-15), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Объектом купли-продажи являются Нежилые помещения, со следующими характеристиками:

п.1.1.1 договора - № Нежилого помещения (строительный)

2000

Этаж подземный

2
Количество помещений

1
Общая проектная площадь (кв.м.)

189,4

Кадастровый номер

16:50:171113:6522

Адрес (места нахождения) объекта

<...>

п.1.1.2 договора -№ Нежилого помещения (строительный)

2001

Этаж подземный

2
Количество помещений

1
Общая проектная площадь (кв.м.)

44,6

Кадастровый номер

16:50:171113:6521

Адрес (места нахождения) объекта

<...>

п.1.1.3 договора - № Нежилого помещения (строительный)

2002

Этаж подземный

2
Количество помещений

1
Общая проектная площадь (кв.м.)

146,3

Кадастровый номер

16:50:171113:6523

Адрес (места нахождения) объекта

<...>

Цена Нежилого помещения составляет 8050000 руб., в том числе НДС 18% НДС в размере 1227966,10 рублей (п.2.1 договора).

Цена Нежилого помещения, указанного в п.1.1.1. договора, составляет 4200000 руб., в том числе НДС 18% в размере 640677,97 рублей.

Цена Нежилого помещения, указанного в п.1.1.2. договора, составляет 700000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 106779,66 рублей.

Цена Нежилого помещения, указанного в п.1.1.3. договора, составляет 3150000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 480508,47 рублей.

В соответствии с п.3.1.1. договора денежные средства в размере 8050000 рублей, в том числе НДС 18% оплачиваются покупателем посредством ежемесячного перечисления денежных средств, определенном в графике платежей (Приложение №1 к договору – л.д.12-13 на обороте).

Пунктом 4.1.1. установлена обязанность покупателя произвести в полном объеме оплату стоимости Нежилых помещений в соответствии с разделом 3 Договора и п.2.1. Договора согласно графику платежей (Приложение №1 к Договору).

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком не внесены ежемесячные платежи по состоянию на 01.05.2021 на сумму 1300000 руб. Кроме того, плата ответчиком вносилась с нарушением согласованного графика платежей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику 07.10.2020 (л.д.19-22) и 25.02.2021 (л.д.16-18) претензии. Однако ответчик оплату долга в полном объеме не произвел.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, с предъявлением неустойки в размере 160150 руб. пени в соответствии с п.5.2 договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

16.07.2018 между сторонами подписан передаточный акт (л.д.15).

право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными на запрос суда (л.д.43-59).

Истцом в материалы дела платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком долга.

Однако ответчик, в нарушение условий договора и обозначенных выше норм права, окончательный расчет с истцом не произвел.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по внесению платежей, суд находит требования о взыскании основного долга в размере 1300000 руб. долга договору купли-продажи нежилых помещений № СГ/13П/О-2000-2002/18/АБН с рассрочкой платежа от 16.07.2018 подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец на основании пункта 5.2 договора и статьи 330 ГК РФ предъявил также требование о взыскании с ответчика 160150 руб. пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязанности, предусмотренной п.4.1.1. настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы, оплаченной с просрочкой, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1.1. установлена обязанность покупателя произвести в полном объеме оплату стоимости нежилых помещений в соответствии с разделом 3 договора и п.2.1. договора согласно графику платежей (приложение №1 к договору).

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, расчет признан верным, подтверждается представленными истцом платежными документами, которыми произведена частичная оплата долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, а также контррасчета неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27602 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектора", г. Лаишево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей долга, 160150 (сто шестьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей пени, 27602 (двадцать семь тысяч шестьсот два) рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Н.В. Панюхина