Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А76-20621/2025

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, <...>,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-20621/2025
23 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" г. Подольск Московская область (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 500 000 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.08.2024, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (Онлайн Связь): ФИО2 – представитель по доверенности №27/24 от 08.09.2024, личность удостоверена удостоверением адвоката.          

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" г. Подольск Московская область (ИНН: <***>) 17.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" г. Челябинск (ИНН: <***>) о обществу с ограниченной ответственностью "ВИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: <***>) о взыскании штрафа по договору поставки № 2024 от 12.12.2023 в размере 500 000 рублей, а так же почтовых расходов в размере 176 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

04.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он  ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Прометей» (Покупатель, истец) и ООО «Винный торговый дом» (далее - ООО «ВТД», Поставщик, ответчик) 12.12.2023г. заключен договор поставки № 2024 от (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (далее по тексту-УПД), оформленных на основании согласованного Сторонами заказа (в дальнейшем по тексту договора именуется - Товар), (п. 1.1. Договора).

ООО «ВТД» была осуществлена поставка продукции в адрес ООО «Прометей», заказ Поставщику ЗпЛ-005880 по товарно-транспортной накладной № 811 от 30.07.2024г. Вино сухое белое «АКЦЫ» 0,75*6/ "Винный торговый Дом" ООО 35881 ДАТА изготовления 26.07.2024г.

Истцом выявлен товар ненадлежащего качества: Вино полусладкое белое «АКЦЫ» 0,75*6/"Винный торговый Дом" ООО дата изготовления 26.07.2024г. (далее: товар) с посторонним включением в виде конфеты.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что 16.08.2024 г. по адресу, указанному в уведомлении, состоялся осмотр товара с проведением фото - и видео фиксации, составлен Акт о несоответствии поставленного товара по качеству № ПП-271 от «16» августа 2024 г. Осмотр проводился в присутствии представителя ФИО3 по доверенности 116/21, которая не отрицала постороннее попадание в поставленной бутылке вина.

Покупателем письмом Исх. № ПП-271 от 20.08.2024г. была направлена претензия в адрес Поставщика ООО «Винный торговый дом» в связи с нарушением условий Договора в части качества поставляемого товара с требованием уплаты штрафа на основании п. 9.16 Договора поставки в размере 500 000 руб.

В адрес Общества от ответчика поступил ответ исх. 492/24 от 22.08.2024 г. на ранее отправленную претензию ПП-271 от 20.08.2024 г. по Заказу № ZpL-005880 от 12.07.2024, согласно которой претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.4.1.1 Договора Поставщик обязался передать Покупателю Товар надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве и ассортименте, в обусловленные настоящим договором сроки.

Согласно п. 8.1 Договора (раздел 8. Качество товара) Поставщик обязуется поставлять товары надлежащего качества и гарантирует Покупателю, что все поставленные им товары соответствуют требованиям к качеству и безопасности, установленным законодательством РФ.

Поставщик обязуется исполнять требования законодательства РФ, установленные для производства, перевозки и реализации отдельных видов товаров

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что претензии по скрытым недостаткам товара (качественным характеристикам, предусмотренным ГОСТ, ОСТ, ТУ и иных действующих в Российской Федерации стандартов), а также вытекающие из нарушения Поставщиком иных обязательств (отсутствие/невозможность считывания штрих-кода, нарушение правил маркировки товара и оформления этикеток, недостатки оформления сопроводительной документации и т.п.) принимаются Поставщиком в течение всего гарантийного срока/ срока годности товара/срока реализации, установленного производителем.

Указанные выше недостатки товара возникли до передачи покупателю. Данное обстоятельство подтверждается направленными в адрес ответчика документами:

- актом о несоответствии поставленного товара по качеству № № ПП-271 от «16» августа 2024г

- фотоснимками (видео-осмотром) товара.

Факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункта 9.16 договора поставки сторонами предусмотрено, что в случае поставки товара в стеклянной, пластиковой, либо иной прозрачной упаковке/таре, позволяющей без вскрытия увидеть содержащиеся внутри неё посторонние предметы (например: волос, пуговица, насекомое и прочее), а также аналогичные случаи посторонних попаданий в непрозрачной упаковке, которые можно доказать (по весу, комиссионное вскрытие, экспертиза и т.п.), Покупатель вправе предъявить Поставщику штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 333 ГК РФ»,  в положениях части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

На основании изложенного, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, принимая во внимание, что недостаток обнаружен только в 1 единице поставленного товара в общем количестве 9 384 единицы по УПД № 811 от 30.07.2024, а также стоимость 1 бутылки поставленного вина (199, 99 руб.), а также то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии  оснований для снижения заявленного размера неустойки ( 500 000 руб.) до 50 000 руб., что, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 30 009 руб. при установленном ст. 333.21 НК РФ размере 30 000 руб.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца частично в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 9 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела истцом представлены почтовые квитанции в подтверждение направления ответчику претензии и искового заявления, расходы по которым составляют 176 руб.

Таким образом, сумма судебных  издержек подлежит взысканию с ответчика в размере 176 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" по договору № 2024 от 12.12.2023 штраф в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 руб., судебные издержки в сумме 176 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 9 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                       Н.А. Кунышева