Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А75-6730/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6730/2019
24 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2018, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.02.2002, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> корп. 14) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 1-1/46-9/19),

от ответчика: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 12.04.2019 № 1),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – истец, ДГиЗО администрации города Нефтеюганска) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «СЕРВИС-ПЛЮС»), в котором просит признать отсутствующим право собственности ООО «СЕРВИС-ПЛЮС» на объект незавершенного строительства (свайное поле) с кадастровым номером 86:20:0000000:7475, степень готовности 2 %, инв. № 46Н, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16 а, д. 53, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000072:74.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а так же отсутствием оснований у ответчика для регистрации права собственности на спорный объект, поскольку вызывает сомнение факт его существования в натуре и у такового отсутствуют признаки недвижимого имущества.

Определением от 04.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и общество с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» (далее – ООО «АРТЕЛЬ»).

Определением от 30.04.2019 судебное разбирательство дела отложено на 17.06.2019.

Исходя из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 71, повторно т. 2 л.д. 24) за ООО «СЕРВИС-ПЛЮС» 24.03.2009 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (свайное поле).

При предъявлении иска ДГиЗО администрации города Нефтеюганска высказало версию о фактическом отсутствии в натуре объекта, ссылаясь на подготовленные в более поздний период времени документы (топографическую съемку, подготовленную ООО «Алидада» (т. 1 л.д. 72-74) и отсутствии в проектной документации на строительство по данному адресу многоквартирного жилого дома работ по демонтажу свайного поля или реконструкции ранее зарегистрированного объекта незавершенного строительством (т. 1 л.д. 90-102), фотографии (т. 1 л.д. 103-105).

В судебном заседании 30.04.2019 представитель истца дополнительно привела аргумент, что свайное поле по своей природе не следует относить к объектам недвижимости.

Ранее ответчик представил отзыв, иск не признал, для подтверждения фактического существования свайного поля представил договор купли-продажи недвижимого имущества, договор аренды земельного участка с целевым назначением под незавершенное строительство (свайное поле), акт проверки земельного законодательства от 17.05.2012 № 15, в котором имеется указание на нахождении на земельном участке свайного поля. В судебном заседании 30.04.2019 представитель ответчика дополнительно предоставила документы в подтверждение существования свайного поля, в том числе разбивку земельного участка под строительство жилого дома № 2 в 16 а мкр., акт разбивки осей капитального строительства на местности от 05.08.2008.

В судебном заседании 17.06.2019 по ходатайству представителя ответчика опрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая предупреждена под подпись об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписка приобщена к материалам дела). ФИО4 пояснила, что с 1989 года по 1999 год она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Автотранспортное предприятие № 1» и ей известно о завершении строительства свайного поля и наличии документации на него. Свайное поле предназначалось для строительства жилого дома в г. Нефтеюганске. ОАО «Автотранспортное предприятие № 1» было завершено свайное поле, но спустя некоторое время дальнейшие работы были прекращены, котлован засыпан.

Представителем ответчика, в подтверждение факта существования свайного поля в материалы дела кроме прочих документов представлена копия акта экспертизы от 21.05.2012 № 012-05-21-083, подготовленного специалистом ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» по вопросу пригодности свайного поля для строительства жилого дома.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы арбитражным судом отклонено, по основаниям которые будут приведены ниже.

Ранее Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре предоставило отзыв(т. 1 л.д. 118-120), содержащий ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 71, повторно т. 2 л.д. 24) за ООО «СЕРВИС-ПЛЮС» 24.03.2009 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (свайное поле), степень готовности 2%, инв. № 46Н, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16 а, д. 53.

11.03.2014 между ООО «СЕРВИС-ПЛЮС» (арендодатель) и ООО «АРТЕЛЬ» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 11.03.2014 № 27/1-2014 (т. 2 л.д. 19-22), по условиям которого арендодатель передал субарендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000072:74 по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 16 а, д. 53 с целевым назначением под незавершенное строительство (свайное поле).

В пункте 2.3. и 2.4. названного договора сторонами также упоминается незавершенный строительством объект (свайное поле).

Администрацией города Нефтеюганска ООО «АРТЕЛЬ» выдано три разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск. 16А микрорайон, дом 53» на 1, 2 и 3 очереди строительства, срок действия которых продлен до 31.03.2020 (т. 1 л.д. 84-85, т. 1 л.д. 86-87, т. 1 л.д. 88-89).

Во исполнение определения суда от 30.04.2019 сторонами подготовлен акт натурного осмотра от 13.06.2019 земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000072:74. В акте указано, что по состоянию на 13.06.2019 на земельном участке расположен объект незавершённого строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск. 16А микрорайон, дом 53». Фактически на земельном участке возведено 5 этажей 1 очереди строительства и 1 этаж 2 очереди строительства. Строительные работы не ведутся.

Полагая, что свайное поле отсутствует в натуре и не обладает признаками объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая возможные правовые последствия, суд первоначально приводит основания, по которым посчитал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным.

Схожая ситуация уже рассматривалась Верховным Судом Российской Федерации, который в определении от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 выработал следующую правовую позицию:

«В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», … , указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Судебная коллегия также полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса).».

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено арбитражным судом, за ответчиком зарегистрировано право собственности объект незавершенного строительства (свайное поле).

При этом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 308-ЭС17-21569).

В этой связи, арбитражный суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты.

В рассматриваемом деле истец привел два основания для удовлетворения иска:

1) отсутствие свайного поля в натуре,

2) отсутствие у свайного поля признаков недвижимого имущества.

Первый, приведенный истцом довод, судом отклоняется как не соответствующий действительности.

Существование в натуре свайного поля подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетеля.

В существовании объекта - свайное поле не было сомнений при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2009 № 1 (т. 2 л.д. 15-17), вышеупомянутого договора субаренды земельного участка от 11.03.2014 № 27/1-2014 (т. 2 л.д. 19-22), составлении акта проверки соблюдения земельного законодательства от 17.05.2012 № 15 (т. 2 л.д. 25), подготовке письма ООО «АРТЕЛЬ» от 25.02.2019 № 14 (т. 2 л.д. 35), изготовлении технической характеристикой строения (т. 2 л.д. 68), а так же подготовке предоставленного в судебном заседании 17.06.2019 акта экспертизы от 21.05.2012 № 012-05-21-083, подготовленного специалистом ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» по вопросу пригодности свайного поля для строительства жилого дома.

Второй довод истца – это отсутствие у свайного поля признаков объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При этом, признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 38 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фундаментом является строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.

Свайное поле – это лишь часть фундамента, поэтому в данной части суд соглашается с приведенным истцом доводом.

Как следует из смысла определения ВАС РФ от 20.11.2011 № ВАС-6947/11 сами по себе железобетонные сваи, вбитые в землю, не являются объектом недвижимости.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества и зарегистрированное в ЕГРН право следует признать отсутствующим.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Дополнительно суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что над свайным полем юридическое лицо, которому выдано разрешение на строительство - ООО «АРТЕЛЬ», уже возвело несколько этажей, о чем указано в акте натурного осмотра от 13.06.2019, следовательно, погруженные в землю железобетонные сваи перестали существовать как самостоятельные объекты собственности, а стали частью строящегося объекта недвижимости. Схожий правовой подход выработан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.10.1999 № 3655/99.

По вышеприведенным основаниям, суд посчитал нецелесообразным назначение в рамках дела экспертизы и отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае подачи искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2019 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ПЛЮС» на объект незавершенного строительства (свайное поле) с кадастровым номером 86:20:0000000:7475, степень готовности 2 %, инв. № 46Н, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16 а, д. 53.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ПЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников