Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А32-26293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-26293/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгПрофСтрой», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 01.06.2016,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №95 от 26.08.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮгПрофСтрой», г. Сочи, обратилось в арбитражный суд с иском к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи, о взыскании задолженности по договору № 39-з/Э от 17.02.2017 в размере 20 687 381,26 рублей, неустойки в размере 436 597,09 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи допущенной ошибкой в определении периода начисления неустойки и частичной оплатой долга ответчиком и просит взыскать 19 317 666 рублей 05 копеек, в том числе 18 887 381 рублей 26 копеек основного долга и 430 284 рублей 79 копеек неустойки, а также 128 588 рублей расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец уточнил период взыскания неустойки за февраль 2017 – с 31.03.2017 по 26.06.2017.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на частичную оплату долга в размере 1 800 000 рублей, произведенную согласно платежному поручению от 02.08.2017 № 4699 представленному в материалы дела, а также заявил о снижении размера неустойки.

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки и предъявления встречного иска.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

В судебном разбирательстве 08.08.2017 был объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 14.08.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела 17.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по комплексному содержанию (техническому обслуживанию) и эксплуатации внутренних инженерных систем водного аттракциона, уборке сооружения «Чаша Олимпийского огня» №39-з/Э, в рамках муниципальной программы города Сочи «Постолимпийское использование олимпийских объектов и развитие Имеретинской низменности города - курорта Сочи», по мероприятию «Создание условий для массового отдыха жителей города Сочи на отдельных территориях, находящихся в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности города Сочи», согласно техническому заданию, а заказчик обязался принять их результат и оплатить работы, в соответствии с условиями договора, в порядке определенном разделом 5 и 13 договора.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнять ежемесячно работы, указанные в приложениях к договору, надлежащего качества и объемах, и ежемесячно сдавать работы заказчику.

Согласно п. 5.3. договора основанием для оплаты оказанных услуг являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и Акты приемки выполненных работ (форма №КС - 2) с приложением исполнительной документации, а в соответствии с п. 13.4. датой приемки работ считается дата подписания Ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и Актов приемки выполненных работ (форма №КС -2).

Учитывая тот факт, что договор №39-з/Э заключен 17.02.2017, то согласно п.6.2. договора и ст. 425 ГК РФ его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами до момента его заключения, а именно с 01.01.2017 и действуют до 31.03.2017, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств сторонами, в рамках указанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы за январь 2017, согласно форме № КС – 2 от 17.02.2017 за № №1,2,3,4,5 и форме №КС-3 от 17.02.2017 за №1 на сумму 2 883 842 рубля 40 копеек, за февраль 2017, согласно форме №КС – 2 от 28.02.2017 за №№6,7,8,9,10 и форме №КС-3 от 28.02.2017 за №2 на сумму 5 182 956,39 рублей, а также за март 2017, согласно форме №КС-2 от 31.03.2017 за №№11,12,13,14,15 и форме №КС-3 за №3 от 31.03.2017 на сумму 13 170 748 рублей.

Общая сумма выполненных работ по договору составляет 21 237 546 рублей 84 копейки, что соответствует п.5.1 дополнительного соглашения №1 от 31.03.2017 к Договору от 17.02.2017 №39-з/Э.

Сдача и приемка работ ответчиком без замечаний подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела, подписанными сторонами и оформленными надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4. договора ответчик оплачивает фактически выполненные работы истцом в течение 30 дней каждого месяца следующего за отчетным, при условии предоставления истцом в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, надлежаще оформленных документов: справки формы №КС-3, акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 с приложением исполнительной документации, оригинала счета, оригинала счета-фактуры.

Основанием для оплаты выполненных работ, согласно п 5.3. договора является оригиналы справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ с приложением исполнительной документации.

Получение ответчиком документов, указанных в п .5.4. договора, за каждый период выполненных работ, подтверждается сопроводительным письмом исх.№12/01-17 от 20.02.2017 с проставленной ответчиком отметкой о его принятии - вх-1697/17-01-20.02.17, сопроводительным письмом исх.№17/01-17 от 01.03.2017 – вх-1947/17-01-01.03.17, сопроводительным письмом исх. №28/01-17 от 03.04.2017 – вх-3222/17-01-03.04.17. Копии счетов на оплату и счетов-фактур в материалы дела не представлены.

Передача исполнительной документации подтверждается Актами приема-передачи исполнительной документации от 20.02.2017, 01.03.2017, 03.04.2017, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, истец на основании информационных писем, врученных нарочно ответчику 11.04.2017 и 14.06.2017, произвел зачет взаимных требований на общую сумму 550 165 рублей 58 копеек. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, ООО «ЮгПрофСтрой» имело перед НАО «Центр «Омега» обязательство по уплате авансового платежа в размере 100% постоянной части арендной платы по договору от аренды от 10.11.2015 №1093/А, дополнительному соглашению №1 от 12.02.2016 и дополнительному соглашению №2 от 23.12.2016 к нему, за период с января 2017 по июнь 2017 (включительно) на сумму 393 142 рублей 50 копеек; обязательство по возврату ответчику денежных средств в размере 157 023 рублей 08 копеек, излишне уплаченных ответчиком на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32392/2016 по платежному поручению от 31.03.2017 №1980.

В виду того, что встречные требования сторон по указанным договорам имеют однородный характер, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по поводу взаимозачета вышеуказанных требований, суд считает зачет встречных требований, произведенный истцом, правомерным.

Ответчик оплатил задолженность частично в размере 1 800 000 рублей согласно платежному поручению от 02.08.2017 №4699.

В соответствии с ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на Заказчика возложена обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства уплаты задолженности в размере 18 887 381,26 рублей ответчиком не представлены, требование о его взыскании заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 430 284,79 рублей.

Согласно п.8.2 Договора №39-з/Э от 17.02.2017 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, согласно условиям настоящего Договора, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения данных обязательств, начиная со дня исполнения Подрядчиком всего объема услуг, предусмотренного договором. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Суд проверил расчет истца и признал его составленным неверно в связи с тем, что при расчете неустойки за период с 24.03.2017 по 30.03.2017 ответчиком указано количество дней просрочки - 6 дней, в то время как количество дней просрочки за данный период составляет 7 дней, следовательно, размер неустойки за данный период времени составляет не 4 837,09 рублей, а 5 643,27 рублей.

Однако суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, а уменьшение размера неустойки не повлечет за собой ухудшение положения ответчика, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере, установленном истцом в размере 430 284,79 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО по делу № А32-24234/2010).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПрофСтрой», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 18 887 381,26 рублей, неустойку в размере 430 284,79 рублей, государственную пошлину в размере 128 588 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПрофСтрой», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 32 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 111 от 27.06.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко