Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А65-26608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-26608/2017

Дата принятия решения – 22 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ибрагимовой К.Ш., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХим-Синтез", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 138 129 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора,  в порядке статьи  51  Арбитражного  процессуального  кодекса РФ: ООО «Ресо-Лизинг», ФИО2, ФИО3

с участием:

истца – представитель ФИО4, доверенность, копия в деле;

ответчик – представитель ФИО5, доверенность, копия в деле;

третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "НефтеХим-Синтез", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Казань о взыскании 1 138 129 руб.

Определением суда от 28.08.2017 назначено предварительное судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением суда от 03.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» с размером вознаграждения 12 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель ответчика возражал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца, о чем вынес и огласил протокольное определение.

Представитель ответчика просил объявить перерыв в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Представитель истца не возражал.

Судом объявлен перерыв на 15.11.2017 на 12 час. 45 мин., о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием истца – представитель ФИО4, доверенность, копия в деле, ответчика – представитель ФИО5, доверенность, копия в деле, третьих лиц – не явилсь, извещены.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 1 080 813 рублей.

Представитель ответчика не возражал по поводу уменьшения исковых требований.

Судом уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы.

Суд вынес и огласил протокольное определение об отказе в назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика просил снизить расходы по оплате юридических услуг до разумной суммы 10 000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика иск не признал.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 в 17 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП в результате столкновения двух автомашин: ауди г/н <***> под управлением ФИО3 и мерседес г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Нефтехим-синтез».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство мерседес У596ХО/116 застраховано по договору добровольного страхования т/с в ООО СГ «АСКО» полис №323/09.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 ООО «Нефтехим-синтез» обратился в страховую компанию ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Была произведена выплата в размере 93 594 рубля 00 копеек.

Согласно отчету №383-17 составленного ООО «Экспресс оценка Казань» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 223 723,00 (Один миллион двести двадцать три тысячи семьсот двадцать три) рубля 00 копеек. Стоимость услуг оценки составила 8 000 руб.

14.06.2017 истец обратился с досудебной претензией в ООО СГ «АСКО». Выплата не произведена до настоящего времени.

Неисполнение обозначенных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с указанным иском.

С учётом уточнения, принятого судом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 080 813 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая наличие сомнений в достоверности представленного истцом расчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес <***> ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» N 327/17 от 03.11.2017 с технической точки зрения, повреждения ТС Мерседес <***> указанные в актах осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела, могли быть образованы в результате ДТП от 22.09.2016 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с Мерседес У596ХО/116 без учета износа составляет 1 174 407 руб.

С учётом заключения эксперта, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 080 813 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренной настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 Гражданского Кодекса РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны наступление страхового случая не отрицают.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 1 080 813 руб. (1 174 407 – 93 594 руб.).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб., поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.07.2017г., расписку от 24.07.2017.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный  суд  считает,  что стоимость юридических услуг является обоснованной в заявленной сумме в размере 20 000 руб.

При этом судом установлено, что доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду представлено не было.

Основания сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось.

Как установлено материалами дела, ответчик перечислил на депозит суда 25 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта платежным поручением N 1699 от 21.09.2017, таким образом, расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 23 888 рублей 13 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХим-Синтез", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 080 813 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 888 руб. 13 коп.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», РТ, г. Казань с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы по данному делу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 13 000 руб., излишне уплаченных платежным поручением N 1699 от 21.09.2017 для проведения судебной экспертизы по данному делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов