Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А14-5364/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-5364/2016

«03» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Павловск Неруд», с.Елизаветовка Воронежской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 235 920 руб. 04 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №НЮ-9/30/Д от 29.06.2016; ФИО3 – представитель, доверенность №Ю-В ТЦ ФТО-19/Д от 27.02.2017;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность №112 от 27.12.2016;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Павловск Неруд» (далее – ответчик, ОАО «Павловск Неруд») о взыскании 235920,04 руб. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Определением суда от 27.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 20.06.2016 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 12.09.2016.

Определением суда от 23.05.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 26.06.2017.

В заседании суда истец заявленные требования поддержал на основании представленных доказательств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Павловск Неруд» (владелец) заключен договор №2/148 от 23.01.2014 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, предметом которого являлось осуществление эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Павловск-Воронежский Юго-Восточной железной дороги на продолжении:

- соединительного пути №10 станции Павловск-Воронежский - дозировочным путем №1;

- приемоотправочного пути №3 станции Павловск-Воронежский - выставочным путем №2;

- главного пути №1 станции Павловск-Воронежский - выставочным путем №3;

- соединительного пути №12 станции Павловск-Воронежский - погрузочным путем №4;

- соединительного пути №22 станции Павловск-Воронежский - погрузочным путем №5;

- соединительного пути №25 станции Павловск-Воронежский - погрузочным путем №6;

- соединительного пути №31 станции Павловск-Воронежский - погрузочным путем №7;

и через стрелку №51 к пути №11 станции Павловск-Воронежский, обслуживаемого локомотивом Владельца.

По условиям параграфа 7 договора №2/148 от 23.01.2014 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на приемоотправочные (выставочные) пути с №1 по №8 станции Павловск-Воронежский. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с параграфом 8 договора №2/148 от 23.01.2014 количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 70 вагонов.

Вагоны возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования, выставляются локомотивом владельца на приемоотправочные (выставочные) пути с №1 по №8 станции Павловск-Воронежский. С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются владельцем отправительскими маршрутами и составами, сформированными владельцем в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации по плану формирования станции примыкания Павловск-Воронежский (параграфы 9, 10 договора №2/148 от 23.01.2014).

Согласно параграфу 13 договора №2/148 от 23.01.2014 на железнодорожном пути необщего пользования технологический срок оборота вагонов – 7,5 часов.

На основании пункта «а» параграфа 15 договора №2/148 от 23.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения) владелец уплачивает перевозчику плату:

- за время нахождения у владельца вагонов перевозчика и вагонов привлеченного парка, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца - плату за пользование вагонами согласно Тарифному руководству №2;

- за время нахождения вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на приемоотправочных (выставочных) путях с № 1 по №8 станции Павловск- Воронежский, по причинам, зависящим от Владельца, свыше двух часов с момента уведомления о времени подачи вагонов Владельцу, а также за время после возврата вагонов Владельцем до приема их Перевозчиком, по причинам, зависящим от Владельца; а также за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Владельца, в том числе занятости путей необщего пользования Владельца, плату в размере 110 рублей с учетом НДС за каждый вагон в сутки. (Плата взыскивается только за полные сутки, не истекшие сутки в расчет не принимаются). Время нахождения вагонов и время задержки вагонов оформляется актами общей формы ГУ-23. Размер платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на приемоотправочных (выставочных) путях станции Павловск - Воронежский, а также за время задержки вагонов в пути следования, может быть изменен по письменному соглашению сторон. Новые ставки платы подлежат применению с момента их согласования.

Как указывает истец, в период с 03.08.2015 по 12.08.2015 владельцем нарушался предусмотренный договором технологический срок оборота вагонов, вагоны находились на пути необщего пользования от 37 часов до 69 часов.

Невыполнение технологического срока оборота вагонов на пути необщего пользования в указанный период привело к задержке вагонов, следовавших в адрес ОАО «Павловск Неруд» в пути следования на промежуточных станциях Абрамовка, Балашов-1, Алексеевка, Бутурлиновка, Шипов Лес, Половцево.

По факту задержки вагонов в пути следования в составах поездов: №3117 индекс 5829-693-5832; №3109 индекс 5829-698-5832; №2918 индекс 5820-068-5832; №3121 индекс 5829-706-5832; №2712 индекс 5820-074-5832; №2910 индекс 5844-494-5832; №2717 индекс 5820-075-5832; №2703 индекс 5844-493-5832 составлены акты общей формы №2/9692 от 03.08.2015, №2/9753 от 04.08.2015, №2/9756 от 06.08.2015, №2/10425 от 10.08.2015 №2/10256 от 10.08.2015, №2/10265 от 11.08.2015, №2/10291 от 11.08.2015, №2/10437 от 12.08.2015 с отнесением ответственности за простой вагонов на промежуточных станциях на ОАО «Павловск Неруд» из-за несоблюдения владельцем технологического срока оборота вагонов на пути необщего пользования.

Ответчику начислено 235920,94 руб. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования и выставлена претензия от 03.11.2015.

Претензией от 03.11.2015 исх.№ТЦФТОю-17/352 истец потребовал добровольно исполнить обязанность по внесению платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях.

Ссылаясь на то, что простой вагонов на путях общего пользования произошел по вине ответчика, при этом последний необоснованно уклоняется от оплаты за пользование инфраструктурой, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

К отношениям, вытекающим из железнодорожных транспортных накладных, подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки и положения Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1 Устава).

Статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в редакции на момент возникновения оснований начисления платы регулировала отношения по оплате за пользование вагонами, контейнерами за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из договора №2/148 от 23.01.2014 следует, что ОАО «РЖД» и ответчик согласовали размер платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В соответствии со статей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (далее - Правила №45), при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый прикладывается к перевозочному документу; второй хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в Правилах №27, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

В силу пункта 4.7 Правил №26 задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке даются распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

При этом под вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, понимаются вагоны, контейнеры, принадлежащие на праве собственности иным юридическим или физическим лицам, кроме перевозчика.

Согласно пункту «а» параграфа 15 договора №2/148 от 23.01.2014 ответчик принял на себя обязательство по внесению указанных платежей перевозчику.

В связи с этим по ведомостям подачи и уборки названных вагонов ответчику была начислена плата за пользование вагонами в сумме 235920,04 руб.

Статья 39 УЖТ РФ (в редакции с 01.04.2015) содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками (ст. 39 УЖТ РФ). В данном случае стороны согласовали условие о взимании указанной платы с ответчика в пользу истца, подписав договор №2/148 от 23.01.2014.

Расчет платы за пользование вагонами произведен перевозчиком в соответствии с п. «а» параграфа 15 договора №2/148 от 23.01.2014.

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №26 предусмотрено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно подпункту 2 пункта 4.7 Правил №26 основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов.

В материалы дела истцом представлены оформленные в соответствии с Правилами акты общей формы, свидетельствующие о простое вагонов, с указанием их номеров и ссылкой на соответствующие памятки приемосдатчика.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» в нарушение положений статей 10 и 11 УЖТ РФ и пункта 22.1 Правил №28 само допустило избыточный подход вагонов для ОАО «Павловск Неруд» на станцию назначения Павловск-Воронежский. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие довод ответчика о вине ОАО «РЖД» в нарушении порядка доставки ответчику не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

Ссылку ответчика на тот факт, что он не был осведомлен о количестве направленных в его адрес не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, суд считает необоснованной, поскольку предоставление грузоотправителю информации о подходе в его адрес грузов (не принадлежащих перевозчику порожних вагонов) не является обязанностью перевозчика. Согласно статье 34 УЖТ РФ перевозчик может предоставлять такие услуги в соответствии с заключенным возмездным договором. Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что такой договор между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом, возражения ответчика, в том числе относительно размера начисленной платы и согласовании сторонами ее размера отклоняются судом, поскольку в соответствии с параграфом 15 заключенного сторонами договора предусмотрено начисление платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД» за время их нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельца пути необщего пользования.

В качестве доводов против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на возможность вместимости поданных вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО «Павловск Неруд», фактической причиной отставления вагонов, ответчик полагает, занятость станционных путей по вине перевозчика, недопустимость применения установленного договором технологического срока оборота вагонов в отношении подвижного парка владельца путей, отсутствие вины ответчика в задержке вагонов на промежуточных станциях.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно частям 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, суду не представил.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 18.10.2016 ответчик заявил о фальсификации представленных истцом актов общей формы №2/639, 2/640 от 01.08.2015, №2/641, 2/642 от 02.08.2015, №2/647, №2/648 от 04.08.2015, №2/650, №2/651 от 04.08.2015, №2/657, №2/658, №2/659, №2/660 от 05.08.2015, №2/649, №2/652, №2/653, №2/654, №2/655, №2/656 от 06.08.2015, №2/663, №2/664, №2/665, №2/666, №2/678, №2/679 от 09.08.2015, №2/6820, №2/681, №2/682, №2/683 от 10.08.2015.

Истцу предложено исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Истец возражал против заявления о фальсификации актов общей формы №2/639, 2/640 от 01.08.2015, №2/641, 2/642 от 02.08.2015, №2/647, №2/648 от 04.08.2015, №2/650, №2/651 от 04.08.2015, №2/657, №2/658, №2/659, №2/660 от 05.08.2015, №2/649, №2/652, №2/653, №2/654, №2/655, №2/656 от 06.08.2015, №2/663, №2/664, №2/665, №2/666, №2/678, №2/679 от 09.08.2015, №2/6820, №2/681, №2/682, №2/683 от 10.08.2015, отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Ответчиком заявлено о фальсификации протоколов актов общей формы №2/639, 2/640 от 01.08.2015, №2/641, 2/642 от 02.08.2015, №2/647, №2/648 от 04.08.2015, №2/650, №2/651 от 04.08.2015, №2/657, №2/658, №2/659, №2/660 от 05.08.2015, №2/649, №2/652, №2/653, №2/654, №2/655, №2/656 от 06.08.2015, №2/663, №2/664, №2/665, №2/666, №2/678, №2/679 от 09.08.2015, №2/6820, №2/681, №2/682, №2/683 от 10.08.2015.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 560-О- О).

В рассматриваемом случае ответчиком, по сути, оспаривается достоверность названных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ.

На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №1776518 от 28.03.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 7718,42 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 7718,42 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Павловск Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Елизаветовка Воронежской области, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 920 руб. 94 коп., а также 7 718 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева