Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А67-1969/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1969/2021
г. Томск
21 апреля 2021 г.
– дата объявления резолютивной части решения

22 апреля 2021 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НК «Технотекс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 612 530 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 24.03.2021 (онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» (далее – ООО «Станкозавод «ТБС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК «Технотекс-М» (далее – ООО «НК «Технотекс-М») о взыскании 1 612 530 руб., из которых из которых 1 558 000 руб. – предварительная оплата по договору поставки от 21.05.2019 № НК 14-05/19, 135 799,90 руб. – проценты на указанную сумму на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2019 по 10.03.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что платежным поручением от 28.05.2019 № 1700 перечислил в адрес ответчика 1 558 000 руб. в качестве предоплаты за поставку продукции по договору поставки от 21.05.2019 № НК 14-05/19. Ответчик поставку продукции не осуществил, сумму предоплаты не возвратил. На сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-6).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки продукции на основании пункта 5.1 договора за период с 01.08.2019 по 06.02.2021 в сумме 846 690 руб. и неустойку за просрочку возврата предварительной оплаты на основании пункта 5.8 договора за период с 23.02.2021 по 30.03.2021 в сумме 54 530 руб.

Изменение и уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты до 54 530 руб. принято судом протокольным определением от 14.04.2021, в части взыскания неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 846 690 руб. отказано, поскольку заявлено новое требование, которое первоначально не заявлялось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 610 972 руб.

Как следует из материалов дела между ООО «Станкозавод «ТБС» (покупатель) и ООО «НК «Технотекс-М» (поставщик) заключен договор поставки от 21.05.2019 № НК 14-05/19, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – продукцию) в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а покупатель – принять и оплатить (л.д. 9-18).

Данным договором предусмотрено, что наименование, количество и цену продукции стороны согласуют в приложениях. Кроме того, в приложении стороны могут определить ассортимент, порядок (базис) поставки, срок поставки (отгрузки), порядок оплаты, требования к качеству, комплектности, таре, упаковке, маркировке, сопроводительным документам, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки (пункт 1.2); при нарушении поставщиком срока возврата суммы предварительной платы продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты продукции за каждый календарный день просрочки (пункт 5.8); договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019. По окончании установленного договором срока его действия в случае, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении или расторжении, договор продлевается на каждый следующий календарный год на условиях, оговоренных договором (пункт 8.1).

В спецификации от 21.05.2019 стороны согласовали условия поставки металлоконструкции портала станка КЖ9907-М.500.000, стоимостью 3 116 000 руб. с НДС, условия оплаты и срок поставки: до 31.07.2019 (л.д. 19).

На основании выставленного ответчиком счета от 28.05.2019 № 61 (л.д. 20) истец перечислил аванс в размере 50%, что составило 1 558 000 руб., в т.ч. НДС 20% (платежное поручение от 28.05.2019 № 1700, л.д. 21).

Поскольку ООО «НК «Технотекс-М» поставку продукции не осуществило, ООО «Станкозавод «ТБС» обратилось к поставщику с уведомлением об отказе от договора поставки от 21.05.2019 № НК 14-05/19 и требованием о возврате суммы предварительной оплаты (л.д. 22-25).

ООО «НК «Технотекс-М» сумму предварительной оплаты в размере 1 558 000 руб. не возвратило, в связи с чем, ООО «Станкозавод «ТБС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательства передачи оплаченного товара или возврата истцу суммы предварительной оплаты за него в размере 1 558 000 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 558 000 руб. является обоснованным.

В связи с просрочкой возврата суммы предварительной оплаты истец в соответствии с 5.8 договора поставки от 21.05.2019 № НК 14-05/19 начислил пеню в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты продукции за каждый день просрочки за период с 23.02.2021 по 30.03.2021 в сумме 54 530 руб.

Расчет пени (л.д. 68) судом проверен и признан неправильным.

Ответчик определил начальную дату начисления пени без учета статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По расчету суда сумма пени за период с 25.02.2021 по 30.03.2021 составляет 52 972 руб.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 52 972 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 52 972 руб. является обоснованным, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Исходя из цены иска после ее уменьшения до 1 612 530 руб., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 29 125 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 29 938 руб. (платежное поручение от 10.03.2021 № 89).

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета 813 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «НК «Технотекс-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» 1 558 000 руб. основного долга, 52 972 руб. неустойки, 29 096 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 640 068 руб. 86 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 10.03.2021 № 89) в сумме 813 руб. (пункт 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов