Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-228626/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228626/19-176-1895
18 октября 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сандаловый ветер»

к ответчику: ООО «Альфа-В»

о расторжении договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сандаловый ветер» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании у ООО «Альфа-В» (далее по тексту также – ответчик) из чужого незаконного владения оборудование, согласно приложению №1 к договору проката оборудования от 10.04.2018 № 13, и о расторжении договора проката оборудования от 10.04.2018 № 13, заключенного между сторонами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что истребуемое у ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора оборудование было передано последнему в рамках исполнения обязательств по договору проката оборудования от 10.04.2018 № 13, однако, несмотря на полученное от истца требование о расторжении договора и передаче имущества от 15.06.2019 ответчик продолжает незаконно удерживать данное оборудование.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору проката оборудования от 10.04.2018 № 13 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в прокат (аренду) за плату оборудование согласно перечню, приведенному в таблице 1 п. 1.1 договора. Договор заключен сроком на 360 дней.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п.п.1,2,4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается тот факт, что истец реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора, направив в адрес ответчика 15.06.2019 требование о расторжении договора с 25.06.2019.

Данное требование было получено ответчиком 17.06.2019, следовательно, с учетом вышеуказанных положений ст.ст.450.1, 610 и 621 Гражданского кодекса РФ, договор является расторгнутым с 25.06.2019.

С учетом установленного судом при рассмотрении настоящего дела факта прекращения (расторжения в одностороннем порядке со стороны истца) действия договора с 25.06.2019, то есть прекращения существования как объекта гражданско-правового регулирования, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды проката оборудования от 10.04.2018 № 13.

Между тем, судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по аренде имущества, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Однако в рамках данного спора истцом заявлены требования, об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения, которые, как следует из искового заявления, основываются на ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности, что предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Между тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает на то, что между сторонами имеются отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества – договор проката оборудования от 10.04.2018 № 13.

В рамках данного спора истец полагает, что договор ответчиком до настоящего времени в полном объеме по его требованию не исполнен, арендуемое имущество арендодателю не возвращено.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет способы защиты нарушенных прав, но при этом не все эти способы могут быть использованы для защиты конкретного нарушенного или оспариваемого права.

В каждом отдельном случае способ защиты нарушенного права определяется исходя из характера спорных правоотношений и норм права, регулирующих эти правоотношения.

Согласно ст. 622 АПК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указывалось выше, истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности, которое защищается путем подачи именно вещных исков. При этом условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Между тем, в настоящем деле иск фактически заявлен в связи с неисполнением ответчиком договора, следовательно, требования истца вытекают из обязательственных отношений и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Данные доводы суда также подтверждаются позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 31.08.2009 № ВАС-10826/09 по делу № А12-20905/2008, а также позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22.12.2014 № Ф05-14291/2014 по делу № А40-154281/13.

Таким образом, на основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин