Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А03-7508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7508/2018
г.Барнаул
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310220106000015), г.Барнаул Алтайского края

к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ф.М. Гринько (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 577 637 руб. 81 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2017 № 6, из них 553 420 руб. – сумма основного долга, 24 217 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 10.05.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2. паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ф.М. Гринько (далее по тексту – Ответчик, СПК им. Гринько) о взыскании 577 637 руб. 81 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2017 № 6, из них 553 420 руб. – сумма основного долга, 24 217 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 10.05.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2017 № 6.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие Ответчика и его представителей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому размер задолженности не оспаривает, однако указывает на невозможность исполнения договора от 01.07.2017 № 6 в настоящее время. В связи со сложившимися неблагоприятными погодными условиями, которые Ответчик относит к форс-мажорным обстоятельствам, он не имеет возможности произвести уборку урожая и реализовать продукцию. Готов рассмотреть любые предложения по отсрочке платежа.

На вопрос суда Истец указал, что переговоры об уплате велись с Ответчиком с 15.10.2017, однако до настоящего времени никаких оплат Ответчиком не производилось; отрицает возможность дальнейшего ведения переговоров и заключения мирового соглашения.

Заслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Ф.М. Гринько (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2017 № 6 (л.д. 10-12), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обработке посевов гербицидами.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ с 01.07.2017 по 21.07.2017.

Общая стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с пунктом 4.1 договора, согласно акту приемки-сдачи выполненных работ.

Оплата за выполненную работу производится Заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок до 15.10.2017 (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора Истец оказал Ответчику услуги на сумму 553 420 руб. на основании акта приемки-сдачи выполненных работ от 21.07.2017 № 6 (л.д. 13).

Ответчик оплату задолженности за оказанные услуги по договору не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Истцом в размере 553 420 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг, Истец направил Ответчику претензию от 28.11.2017 с требованием оплаты задолженности (л.д. 14), которая получена 02.12.2017 (л.д. 15).

Претензия оставлена без удовлетворения; в ответе от 06.12.2017 № 41 (л.д. 16) Ответчик сообщил о финансовых сложностях, не позволивших своевременно произвести оплату.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Акт от 21.07.2017 № 6 подписан Сторонами с отметками: «Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют».

Акт содержит подписи представителей Исполнителя и Заказчика, оттиски их печатей, подтверждающие оказание услуг, в связи с чем, признается судом надлежащими доказательством исполнения Истцом обязательств по оказанию услуг Ответчику в рамках договора от 01.07.2017 № 6.

Факт оказания услуг Истцом Ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 01.07.2017 № 6, актом об оказании услуг, ответами Ответчика, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении.

Судом отклоняется довод Ответчика об отнесении к форс-мажорным обстоятельствам погодных условий (дожди), в договоре данное обстоятельство прямо не отнесено к согласованным условиям, освобождающим сторону от ответственности за неисполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5.2 договора метеоусловия указаны как обстоятельства, за которые Исполнитель (Истец по настоящему делу) не несет ответственности, а не Заказчик (Ответчик).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные Ответчиком погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а относятся к предпринимательским рискам в сельском хозяйстве.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неоплатой задолженности за поставленный товар Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 10.05.2018 в размере 24 217 руб. 81 коп.

Расчет Истца судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиком не заявлено. Произведенный Истцом расчет права Ответчика не нарушает.

Ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит законным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные Истцом требования, несогласие Ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в размере 577 637 руб. 81 коп. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 553 руб. по квитанции от 10.05.2018, в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ф.М. Гринько в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 577 637 руб. 81 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2017 № 6, из них 553 420 руб. – сумма основного долга, 24 217 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 10.05.2018, а также 14 553 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П. Антюфриева