Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А53-10465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» июня 2018Дело № А53-10465/18

Резолютивная часть решения объявлена «09» июня 2018

Мотивированное решение составлено «22» июня 2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ДОНТРАНСМАШ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОНТРАНСМАШ» о взыскании ущерба в сумме 9 800 рублей, почтовых расходов в сумме 375 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 19.04.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассматривается в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный в определении суда срок, ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил, о рассмотрении дела считается уведомленным в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09.06.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 10.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.06.2015 в г. Волгограде, на ул. Рокоссовского, д. 175, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АФ-474330, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК» (полис ОСАГО серия ССС № 0701246730)(потерпевший) и автомобиля Mersedes-Benz, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный номер <***> п/прицепа – РХ146161, под управлением ФИО2 и принадлежащий ООО «Донтрансмаш», автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0315963990)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю АФ-474330, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем Mersedes-Benz, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный номер <***> п/прицепа – РХ146161, нарушившим п.п. 8.12 ПДД РФ, в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2015, а также определением об отказе в возбуждении дела об АПН от этой же даты.

Как указывает истец в исковом заявлении, 23.06.2015 в адрес ООО «Донтрансмаш» была направлена телеграмма с уведомлением о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, однако, представитель ООО «Донтрансмаш» на осмотр транспортного средства не явился.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 4624/06-15 от 15.06.2015, выполненному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по заказу ООО «Русский союз автостраховщиков», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АФ-474330, государственный регистрационный номер <***> составила: с учетом износа – 34 100 руб., без учета износа – 43 900 руб.

22.06.2015 между ООО «Русский союз автострахователей» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки права требования № 15-10302, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей с причинителя вреда, в виде невыплаченного ущерба, обязанность выплатить который возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки АФ-474330, государственный регистрационный знак <***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2015, на ул. Рокоссовского, д. 175, в г. Волгограде, с участием автомобиля Mersedes-Benz, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный номер <***> п/прицепа – РХ146161, водитель ФИО2 (п. 1.2).

Следует отметить, что договор цессии заключен 22.06.2015, т.е. только с этой даты к истцу перешли права требования возмещения вреда. При этом за проведением автотехнической экспертизы он обратился ранее получения каких-либо права по заявленному страховому случаю. Так, в заключении эксперта, датированном 15.06.2015, заказчиком выступало ООО «Русский союз автостраховщиков».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО», в случае наступления страхового случая, страховая компания обязана произвести выплату, за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем 400 000 руб.

17.08.2015 ООО «РСА» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, уведомив, в том числе, о состоявшейся уступки права требования.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

08.07.201 ООО «РСА» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о досудебном урегулировании спора, которая также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2016 по делу № А12-51865/2015 исковые требования ООО «Русский союз автостраховщиков» удовлетворены частично, ПАО СК «Росгосстрах» увзыскано страховое возмещене в размере 34 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по извещению об осмотре ТС в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы, связанные с направлением копии искового заявления в сумме 300 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полностью исполнены обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что поскольку, требование к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, не может превышать размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа, истец, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, полагает, что ответственность за реальный вред, причиненный автомобилю ФИО1, превышающий страховое возмещение, подлежит взысканию с ООО «Донтрансмаш».

Таким образом, по мнению истца, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 9 800 руб. (43 900 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 34 100 руб. с учетом износа).

21.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 9 800 руб. ущерба, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 225 руб. почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 150 руб. почтовых расходов на отправку искового заявления.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования (цессии) № 15-10302 от 22.06.2015 не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец обратился с настоящим иском в суд к причинителю вреда о взыскании убытков в размере 9 800 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей в размере 43 900 руб. и с учетом износа в размере 34 100 руб., определенной независимым экспертом.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, входят следующие факты: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; наличие вины причинителя вреда.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно пункту 4.15 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 500 000 рублей и не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно, представленному в материалы дела, экспертному заключению № 4624/06-15 от 15.06.2015, выполненному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АФ-474330, государственный регистрационный номер <***> составила: с учетом износа – 34 100 руб., без учета износа – 43 900 руб.

Таким образом, ущерб от ДТП не превысил лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред.

Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа данной нормы права следует, что виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Указанное толкование подтверждается разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку, истребуемая истцом, сумма ущерба с учетом выплаченной в добровольном порядке страховой организацией суммы страхового возмещения не превышает указанный выше лимит, постольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Кроме того, ни гражданское законодательство, ни законодательство о страховании не содержат норм, предусматривающих обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, без учета износа заменяемых частей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяТер-Акопян О. С.