Решение от 20 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40345453/25-80-2597
г. Москва
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСИНЖСЕРВИС" (109316, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 47, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 315Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2012, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ВНУКОВО" (119027, Г.МОСКВА, УЛ 2-Я РЕЙСОВАЯ, Д. 2, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 288 684 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСИНЖСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ВНУКОВО" о взыскании неустойки в размере 288 684 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 19.12.2025 года.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СК БОСФОР" (ИНН: <***>), судом отказано.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Международный аэропорт «Внуково», именуемое в дальнейшем «заказчик» и Общество с ограниченной ответственностью «МосИнжСервис», именуемый в дальнейшем «подрядчик», 21.04.2025 г. заключили договор № 200000012109, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту аварийного участка трубопроводов системы отопления в терминале «D».

Общая стоимость работ по договору определена сторонами и составляет 2 624 400 руб., в том числе НДС.

Договором предусмотрено ведение электронного документооборота по средству направления и подписания документов сторонами через оператора ЭДО АО «Производственная фирма «СКБ Контур» с применением системы ЭДО Диадок (соглашение об использовании электронного документооборота приложение № 3 к договору).

Согласно п. 2.2 договора выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ/универсальным передаточным документом (УПД). При этом образец данного документа в договоре отсутствует, поэтому должен составляться в произвольной форме и подписываться по согласованию сторон.

Работы по договору были выполнены в полном объёме.

05.09.2025 г. заказчику предварительно были направлены на согласование закрывающие документы (акт сдачи-приемки выполненных работ) и после соответствующего акцепта, они были размещены на подписание в системе ЭДО Диадок.

После корректировок и исправления замечаний заказчика закрывающие документы (акт сдачи-приемки выполненных работ) от 08.09.2025 г. были подписаны со стороны заказчика.

Согласно п. 5.1 договора, оплата производится на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/УПД и передачи документов, предусмотренных пунктом 4.1.13 настоящего договора и условиями технического задания (приложение № 1 к настоящему договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Документы, предусмотренные п. 4.1.13 были также предварительно согласованы с заказчиком и были переданы представителю Начальнику ГЭ ТиСТО ФИО1

Длительное время заказчик не выполнял свои обязательства по оплате выполненных работ на основании, согласованных ранее и подписанных сторонами в ЭДО Закрывающих документов. При этом пользовался результатом работ.

И примерно через месяц 09.10.2025 г., не оплачивая работы при подписанном акте, и постоянном мониторинге оплаты со стороны подрядчика, заказчик вдруг запросил акт сдачи-приемки работ, в котором должен фигурировать состав выполненных работ, как это может быть в унифицированной форме КС-2 в виде сметной разбивки (но договором не предусмотрена унифицированная форма КС-2 и нет образца акта сдачи-приемки работ).

В тот же день 09.10.2025 г. такой акт был предоставлен заказчику на бумажном носителе. При этом, данный акт не заменяет подписанный в ЭДО Диадок акт сдачи-приемки работ от 08.09.2025 г., в котором есть наименование работ и соответственно стоимость (такие акты выгружаются из базы 1с) и не сдвигает регламентированный срок оплаты по договору.

Акт сдачи-приемки не является унифицированной формой, и поэтому при отсутствии формы образца для подготовки данного документа, любые уточнения после подписанных документов носят дополняющий характер, и не исключают, и не заменяют, подписанные ранее договорные документы.

Подрядчик пошел навстречу (поскольку была обещана оплата работ), предоставил дополнительно акт со стоимостной разбивкой работ на бумажном носителе, при этом этот акт датирован 08.09.2025 г., то есть как и основной акт, подписанный в ЭДО.

Действительно, заказчик 10.10.2025 г. произвел оплату выполненных работ в размере 2 624 400 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % (ноль целых и пять десятых процента) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день нарушения сроков, предусмотренных условиями настоящего договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору составила 288 684 руб. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены счет № 44 от 09.12.2025 г. и платежное поручение № 195 от 09.12.2025 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СК БОСФОР" (ИНН: <***>), отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ВНУКОВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСИНЖСЕРВИС" неустойку в размере 288 684 (Двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 434 (Девятнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСИНЖСЕРВИС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 196 от 09.12.2025 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.