Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А72-6065/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

12.07.2022 Дело № А72-6065/2022


Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АнимаМедСервис" (111024, <...>, квартира 4А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПро" (432011, Ульяновск г., ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (уведомлены), веб-конференция не состоялась по техническим причинам;

от ответчика – не явились (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АнимаМедСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПро" (далее – ответчик) о взыскании 994 850 руб. задолженности; 58 426, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 994 850 руб. за период с 25.05.2021 по 14.04.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 994 850 руб. за период с 14.04.2022 по день принятия судом решения по делу; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 994 850 руб. со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства; 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 23 533 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Определением от 12.05.2022 указанное исковое заявление оставлено судом без движения.

В установленный срок процессуальные нарушения истцом устранены.

Определением от 09.06.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Учитывая тот факт, что определением от 09.06.2022 суд назначил дело к слушанию как в предварительном, так и в судебном заседании, 05.07.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Средства аудиозаписи в ходе судебного заседания в связи с неявкой участвующих в деле лиц не использованы. Веб-конференция не состоялась по техническим причинам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 1 012 850,00 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными:

№ УТ-43 от 24.05.2021 на сумму 168 000,00 рублей;

№ УТ-115 от 02.08.2021 на сумму 69 750,00 рублей;

№ 181 от 09.08.2021 на сумму 69 750,00 рублей;

№ 185 от 16.08.2021 на сумму 139 500,00 рублей;

№ УТ-121 от 20.08.2021 на сумму 69 750,00 рублей;

№ УТ-161 от 19.10.2021 на сумму 139 500,00 рублей;

№УТ-169 от 01.11.2021 на сумму 76 175,00 рублей;

№ УТ-179 от 09.11.2021 на сумму 93 450,00 рублей;

№ УТ -228 от 17.12.2021 на сумму 69 250,00 рублей;

№ УТ-9 от 17.01.2022 на сумму 117 725,00 рублей.

В соответствии с вышеуказанными товарными накладными товар принят ответчиком, претензий в адрес истца по поставленному товару не поступало.

24.08.2021 ответчик произвел оплату в размере 18 000 руб. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 994 850 руб.

В адрес Ответчика были направлены претензии с требованиями погашения задолженности. Требования Истца остались без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд и оцениваются судом с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт поставки товаров истцом доказан, срок оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 994 850 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 58 426, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 994 850 руб. за период с 25.05.2021 по 14.04.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 994 850 руб. за период с 14.04.2022 по день принятия судом решения по делу; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 994 850 руб. со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание имеющий место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 994 850 руб. оснований не взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на указанную сумму, суд не усматривает.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара своевременно не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. При этом подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.1 и п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Таким образом, начисление процентов следует производить до 31.03.2022 с последующим начислением процентов на сумму долга по день его фактической оплаты, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учётом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Данное требование суд оставляет без удовлетворения, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств несения указанных судебных расходов (не представлены доказательства оплаты услуг представителя).

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ суд также распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИДРОПРО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНИМАМЕДСЕРВИС» основной долг в сумме 994 850 (девятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 52 974 (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга по день его фактической оплаты, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 410 (двадцать три тысячи четыреста десять) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНИМАМЕДСЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

Судья Д.А.Леонтьев