Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А47-14400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14400/2018
г. Оренбург
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сухоложские огнеупоры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 37 086,22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество «Уральская сталь» (далее – истец, АО «Уральская сталь») обратилось в арбитражный суд и исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сухоложские огнеупоры» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Сухоложские огнеупоры») с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 37 086,22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в нарушение обязательств по договору №УС/15-1878 от 09.12.2015 года поставил товар в меньшем количестве, чем предусмотрено. Так, согласно спецификации №4 от 21.02.2018 года подлежало поставке 36 тонн товара, в то время как фактически поставлено 34,976 тонн. Стоимость недопоставленной продукции составила 37 086,22 рублей.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает, что им в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара в адрес истца.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Уральская сталь» (далее – покупатель) и ООО «Торговый дом «Сухоложские огнеупоры» (далее – продавец) заключен договор поставки №УС/15-1878 от 09.12.2015 года (далее – договор).

Поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами спецификациями, являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 25.03.2016 года (далее – протокол разногласий), подписанного сторонами (АО «Уральская сталь» - покупатель, ООО «Торговый дом «Сухоложские огнеупоры» - продавец) пункт 2.6 договора изложен в следующей редакции: в подтверждение качества товара поставщик направляет покупателю документ о качестве производителей товара.

Пунктом 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили, что в случае выявления в процессе приемки товара ненадлежащего качества, недостачи (некомплектности) товаров, покупатель незамедлительно направляет в адрес поставщика соответствующее письменное уведомление.

Представитель поставщика, наделенный соответствующими полномочиями, обязан явиться для совместной приемки и составления акта приемки в течение 7 рабочих дней с даты направления уведомления покупателем.

При неявке представителя поставщика в указанный срок или иной срок, предварительно согласованный сторонами, приемка товара и составление акта приемки товара производятся покупателем без участия представителя поставщика с составлением акта приемки товара покупателем в одностороннем порядке или с участием представителя Торгово-промышленной палаты либо с участием представителя общественности.

Пункт 3.3 в соответствии с протоколом согласования разногласий действует в следующей редакции: при определении количества поставляемого кирпича легковесного, масса партии изделий устанавливается в объемных единицах для всех марок, согласно приложению «А» к ГОСТу и соответствующего перевода объемных единиц в массу на основании пункта 7.1 ГОСТ 5040-96. Приемка товара по качеству и количеству товара на складе покупателя осуществляется на основании ГОСТ 8179-98, ГОСТ 5040-96, ГОСТ 8691-79.

Сторонами согласована спецификация №4 от 21.02.2018 года к договору (далее – спецификация). В соответствии с указанной спецификацией, ООО «Торговый дом «Сухоложские огнеупоры» обязалось поставить АО «Уральская сталь» следующий товар: ШТ 1,3 №5 изделия шамотные теплоизоляционные ГОСТ 5040-2015 в количестве 36 тонн, цена за единицу товара 26 500 рублей, стоимость товара 1 688 580 рублей; ШТ 1,3 №22 изделия шамотные теплоизоляционные ГОСТ 5040-2015 в количестве 54 тонн, цена за единицу товара 26 500 рублей, стоимость товара 1 125 720 рублей. Кроме того, спецификацией установлены следующие условия: срок поставки товара – март 2018 года; оплата в полном размере в течение 30 дней с даты поставки товара покупателю; если фактические данные по количеству +/- 5% от согласованных в спецификации объемов, стороны не считают данные отклонения недостачей или излишне полученным товаром; при этом оплате подлежит фактически полученное покупателем количество товара и сумма фактических понесенных транспортных расходов; датой поставки считается дата отгрузки, указанная в УПД поставщика; поставщик гарантирует поставку товара в соответствии с требованиями ГОСТ 5040-2015.

Ответчиком поставлен товар в адрес истца по универсальному передаточному документу №1000 от 14.03.2018 года (далее – УПД) на сумму 1 440 215,37 рублей.

В соответствии с указанным УПД, истцом поставлен в адрес ответчика следующий товар: ШТ 1,3 №5 изделия шамотные теплоизоляционные ГОСТ 5040-2015 в количестве 7,035 тонн общей стоимостью 219 984,45 рублей; ШТ 1,3 №22 изделия шамотные теплоизоляционные ГОСТ 5040-2015 в количестве 36,162 тонн общей стоимостью 1 130 785,74 рублей.

В материалы дела также представлены: транспортная железнодорожная накладная ЭТ213801 (номер вагона 52070224 20, выдача оригинала накладной грузополучателю – 17.03.2018 года); вагонный лист – приходной ордер №10688 (дата отгрузки 14.03.2018 года, дата прибытия груза 17.03.2018 года, вес вагона 45,1 тонн); документ о качестве №1321 (вагон 52070224, дата выдачи сертификата 13.03.2018 года, кажущаяся плотность г/см куб. 1,2 ГОСТ 5040-2015, 8691-73).

При приемке товара (акт №26 провески товара от 22.03.2018 года) истцом выявлен недогруз в количестве 1,1 тонн.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлено письмо №6/409 от 23.03.2018 года о направлении уполномоченного компетентного представителя ответчика для составления двустороннего акта приемки товара по количеству.

В ответ на данное письмо, ответчик письмом №181 от 27.03.2018 года сообщил, что согласно договору отгрузка товара совершается по расчетному весу. Расчетный вес одного поддона кирпича марки ШТ 1,3 №5 составляет 1,005 тн., расчетный вес одного изделия 2,2 кг., на одном поддоне 457 шт. кирпичей. Всего отгружено 7 поддонов или 7,035 тн. Расчетный вес одного поддона кирпича марки ШТ 1,3 №22 составляет 0,882 тн., расчетный вес одного изделия 2,1 кг., на одном поддоне 420 шт. кирпичей. Всего отгружено 41 поддонов или 36,162 тн.

Ответчик указал, что каждое изделие не взвешивается, вес определяется расчетным путем. Исходные данные, принимаемые для таких расчетов, проверяются изготовителем путем контрольных взвешиваний некоторого количества продукции несколько раз в месяц. Установленные контрольным взвешиванием исходные данные применяются все последующее время до следующей контрольной проверки. Таким образом, ответчик отказал в направлении специалиста для участия в совместной приемке товара, поскольку поставка осуществлена в полном объеме и, соответственно, претензии по недостаче изделий необоснованны.

28.03.2018 года АО «Уральская сталь» составлен акт о приемке МПЗ и оборудования №26 с участием представителя общественности ФИО2 (в соответствии с письмом от 28.03.2018 года №26/18 выделена решением Профсоюзного комитета АО «Уральская сталь» протокол №44 от 10.11.2017 года).

В указанном акте дано следующее заключение комиссии: вагон прибыл в исправном состоянии без следов повреждения в пути следования; проведена провеска ШЛ 1,3 №22 на складе №4785 ЦПП, где выявлен недогруз в количестве 1,186 тн.; при оприходовании данной марки принять к учету 34,976 тн. при заявленных 36,162 тн; АО «Уральская сталь» выставить поставщику претензию в количестве 1,186 тн. в соответствии со спецификацией №4 от 21.02.2018 года к договору №УС/15-1878 от 09.12.2015 года.

Платежным поручением №9553 от 13.04.2018 года истец перечислил ответчику денежные средства по оплате поставленного товара в размере 1 440 215,37 рублей.

Письмом №22/2-153 от 10.07.2018 года истец направил ответчику претензию с указанием об обнаружении недостачи в товаре «огнеупорные изделия марки ШЛ 1,3 №22» в количестве 1,186 тн. В денежном эквиваленте – 37 086,22 рублей. Истец предложил учесть указанную сумму при проведении последующих расчетов в течение месяца со дня получения претензии, о чем уведомить истца.

Ответчик в ответ письмом №389 от 19.07.2018 года указал, что не находит оснований для удовлетворения требования истца, так как поставка товара, в том числе изделий марки ШТ-1,3, осуществлена в полном объеме.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что количество поставленного товара определено согласно пунктам 2.11 и 3.3 договора расчетным путем. В соответствии с ГОСТ 8691-73 (таблица 2) и информации завода-изготовителя (письмо от 20.12.2017 г. №21.3-б/н) вес поставленного в адрес истца товара соответствует документации, сопровождающей отгрузку: расчетный вес одного изделия кирпича марки ШТ 1,3 №22 – 2,1 кг, на одном поддоне 420 кирпичей, вес 1 поддона 0,882 тн. Отгружено 41 поддон этой марки кирпича или 36,162 тн. Согласно ГОСТ 8691-73 расчетный вес 1 изделия кирпича марки ШК-1,3 №22 – 2,1 кг. Таким образом, данные о количестве продукции, указанные в отгрузочных документах и расчетных документах соответствуют фактически отгруженному товару. Кроме того, ответчик указывает, что акт №26 является подложным документом, так как из его содержания остается неясным какой товар фактически взвешивался. Таким образом, по мнению ответчика, доказательств недопоставки в материалы дела не представлено, ООО «Торговый дом «Сухоложские огнеупоры» в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара в адрес истца.

12.03.2019 года в материалы дела от истца поступило дополнение к иску. В указанном дополнении истец указывает, что ответчиком при расчете веса поставленной продукции не учтено, что согласно ГОСТ 5040-96 кирпич шамотный марки ШЛ 1,3 должен поставляться со следующими показателями: кажущаяся плотность – 1,3 г/см3; предел прочности при нажатии – 3,5 Н/мм2; коэффициент теплопроводности при температуре (350+/-25) -0,6, -0,7 Вт/(мК); дополнительная линейная усадка (рост) при температуре 1300 – 1,0%.

При этом, истец указывает, что согласно сертификату качества №1321 от 13.03.2018 года отгружена продукция со следующими физико-химическими показателями: кажущаяся плотность – 1,2 г/см3; предел прочности при нажатии – 3,8-5,0-5,1 Н/мм2; коэффициент теплопроводности при температуре (350+/-25) -0,56 Вт/(мК); дополнительная линейная усадка (рост) при температуре 1300 – 0,3-0,2-0,4%. Таким образом, по мнению истца, физико-химические показатели должны соответствовать ГОСТ 5040-96. Истцом произведен и представлен в материалы дела расчет, согласно которому вес фактически поставленной продукции составляет 33,381 тн.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 и 309 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса).

Статьей 310 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В пункте 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статья 465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Между сторонами согласовано применение ГОСТ 8179-98, ГОСТ 5040-96, ГОСТ 8691-79 при приемке товара.

Суд отмечает, что в законодательстве Российской Федерации ГОСТ 8691-79 отсутствует, при этом не вызывает сомнений и прямо следует из представленных в материалы дела документов, что сторонами подразумевалось использование ГОСТ 8691-73. Указанный стандарт утратил силу с 01.02.2019 года в связи с изданием ГОСТ 8691-2018, утвержденном Приказом Росстандарта от 18.09.2018 №611-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта». При этом поставка-приемка товара осуществлялась до введения в действие ГОСТ 8691?2018 (март 2018 года), в связи с чем должна была осуществляться по ранее действующему ГОСТ 8691-73.

Настоящий стандарт распространяется на огнеупорные изделия общего назначения, применяемые для кладки различных тепловых агрегатов.

В соответствии с таблицей 5 ГОСТ 8691-73 изделие ШЛ 1,3 №22 имеет следующие характеристики: масса – 2,1 кг., объем – 1573 см3.

Сторонами также согласовано применение ГОСТ 5040-96 (пункт 3.3 договора), однако, указанный ГОСТ утратил силу с 01.04.2016 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 03.08.2015 № 1062-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта». Взамен введен в действие ГОСТ 5040-2015. Пункт 3.3 договора с указанием на ГОСТ 5040-96 утвержден протоколом согласования разногласий от 25.03.2016 года, то есть до вступления в действие ГОСТ 5040-2015. При этом стороны в спецификации № 4 от 21.02.2018 года согласовали, что товар должен соответствовать ГОСТ 5040-2015. В документе о качестве №1321 указано, что продукция соответствует ГОСТ 5040-2015 и ГОСТ 8691-73. Кроме того, поставка-приемка товара осуществлялась в момент действия ГОСТ 5040-2015, в связи с чем применимы его положения.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ 5040-2015, правила приемки изделий по ГОСТ 8179 с дополнениями по 8.1.1 - 8.1.3.

Пунктом 8.1.1 установлено, что порядок пересчета массы партии теплоизоляционных изделий указан в приложении «В» настоящего ГОСТ.

В приложении «В» указано, что расчетный объем 1 т. теплоизоляционных изделий в зависимости от кажущейся плотности приводится в таблице В.1.

Таблица В.1 выглядит следующим образом:

Максимальная кажущаяся плотность, г/см3 (т/м3)

Расчетный объем 1 т изделий, м3

Максимальная кажущаяся плотность, г/см3 (т/м3)

Расчетный объем 1 т изделий, м3

1,5

0,67

0,8

1,25

1,3

0,77

0,7

1,43

1,2

0,83

0,6

1,67

1,1

0,91

0,5

2,00

1,0

1,00

0,4

2,50

0,9

1,11



Пункт В.2 устанавливает, что объем 1 т изделий в партии V, м3, рассчитывают по формуле:

(В.1)

где m - масса изделий, т;

- максимальная кажущаяся плотность, г/см3 (т/м3).

Массу изделий партии в тоннах определяют умножением значения объема партии, выраженных в кубических метрах, на кажущуюся плотность, выраженную в т/м3, что тождественно значению, выраженному в г/см3, указанному в сопроводительном документе (пункт В.3 ГОСТ 5040-2015).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно количества поставленного ответчиком истцу товара «огнеупорные изделия ШТ 1,3 №22». Ответчик обязался поставить в адрес истца товар в количестве 36 тонн, однако при приемке товара истец обнаружил недовес в количестве 1,186 тонн, что в денежном эквиваленте с учетом НДС приравнивается к стоимости 37 086,22 рублей с учетом того, что цена за 1 тонн товара 26 500 рублей, в соответствии со спецификацией №4.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден порядок приемки товара, установленный законодательством и условиями договора. Истцом также надлежащим образом (в соответствии с условиями пункта 3.2 договора) уведомлен ответчик о несоответствии количества поставленного товара согласованному в спецификации №4.

При составлении акта о приемке оборудования от 26.03.2018 года истцом отражено несоответствие фактического объема товара «огнеупорные изделия ШТ 1,3 №22», объему, указанному в сопроводительных документах, и подлежащему поставке по спецификации №4. Истцом сделаны письменные замечания об указанных обстоятельствах в акте о приемке оборудования.

Указанный акт составлен надлежащим образом с представителем общественности, так как ответчик отказался направить своего представителя для приемки продукции.

Ссылка ответчика на то, что акт №26 от 22.03.2016 года является подложным, так как из его содержания остается неясным какой товар фактически взвешивался, отклоняется судом, ввиду того, что очевидно, что в заключительной части акта №26 от 22.03.2018 года допущена опечатка при указании изделия ШЛ 1,3 №5, так как в акте исследуются именно изделия ШЛ 1,3 №22, о чем в нем не раз указано. Кроме того, в заключительной части акта указано: принять к учету продукцию ШЛ 1,3 №5 в количестве 34,976 тонн при заявленных 36,162 тонн. Заявлена в указанном количестве именно продукция ШЛ 1,3 №22, тогда как продукция ШЛ 1,3 №5 поставлена в количестве 7,035 тонн и доказательств наличия претензий от истца по данному поводу в материалы дела не представлено. О фальсификации документа ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения судом спора не заявлял.

Истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт недопоставки товара со стороны ответчика, однако представленный расчет количества поставленной продукции в соответствии с ГОСТ 8691-73 и ГОСТ 5040?96 (33,381 тонн) признается судом неверным.

Судом произведен перерасчет поставленной продукции в соответствии с нормами действующих государственных стандартов, применяемых к данному спору.

Ответчиком в адрес истца поставлено 17 720 шт. кирпичей марки ШТ 1,3 №22. Согласно документу о качестве №1321, кажущаяся плотность изделия ШТ 1,3 №22 – 1,2 г/см3. Объем 1 шт. указанного изделия по ГОСТ 8691-73 составляет 1 573 см3.

Таким образом, расчет массы выглядит следующим образом: 17 220 х 1 573см3 х 1,2 г/см3 = 32 504 472 г. = 32,5 тонн.

Суд также отмечает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств факта поставки товара истцу в надлежащем количестве, указанный ответчиком в отзыве способ определения массы продукции является неверным и не может быть положен в основу доказательства поставки продукции в надлежащем количестве.

Сторонами в спецификации №4 предусмотрено, что оплате подлежит фактически полученный покупателем товар. Указанное положение также не противоречит нормам действующего законодательства.

Между тем, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

У учетом изложенного, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 37 086,22 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 26.10.2018 года № 2122.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что согласно части 1 ст. 110 АПК РФ и части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сухоложские огнеупоры» в пользу акционерного общества «Уральская сталь» сумму основного долга по договору поставки от 09.12.2015 года № УС/15-1878 в размере 37 086,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).



Судья В.И. Сиваракша