Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А63-22476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22476/2019
г. Ставрополь
21 апреля 2020 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 586 140 руб. основного долга по договору поставки от 01.09.2016 № 01-09-2016, 129 515 руб. 36 коп. неустойки за период с 26.04.2019 по 22.11.2019, 17 313 руб. госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Юг» (далее – ООО «Авто-Юг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» (далее - ООО «Грузоперевозки») о взыскании 586 140 руб. основного долга по договору поставки от 01.09.2016 № 01-09-2016, 129 515 руб. 36 коп. неустойки за период с 26.04.2019 по 22.11.2019, 17 313 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то,что в рамках заключенного договора поставки от 01.09.2016 № 01-09-2016 поставил товар, ответчик в установленный срок товар в полном объеме не оплатил.

Определением суда от 13.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены и получены сторонами, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

Ответчик направил письменные возражения, согласно которым указал, что с заявленными требованиями не согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истец направил письменные возражения на ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не установил наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Позиции истца и ответчика суду изложены, каких-либо конкретных доводов о необходимости представления им доказательств в обоснование требований не приведено.Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 13.03.2020, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств вих совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «Авто-Юг» (поставщик) и ООО «Грузоперевозки» (покупатель) заключен договор поставки № 01-09-2016, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену). Ассортимент, цена, количество товара, сумма поставки, способ доставки и расчетов согласовываются сторонами по каждой поставке в период действия договора на основании спецификации каждой партии товара. Цена каждой партии товара включает в себя НДС 18 % Оплата товара, осуществляется в течение 45 календарных дней с момента получения (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора и протокола разногласия от 01.09.2016).

При нарушении срока оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 05 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты ( пункт 5.1 договора с учетом протокола разногласия от 01.09.2016).

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится согласно счета. Поставщик обязуется предоставить счета-фактуры и товарные накладные на каждую партию товара. Датой оплаты является датой перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар по товарным накладным от 18.01.2019 № 85, от 23.01.2019 № 117, от 13.02.2019 № 294, от 19.04.2019 № 1012, от 25.04.2019 № 1100, и оказал услуги по актам от 12.03.2019 № 495, от 13.03.2019 № 509, от 16.05.2019 № 1293, от 13.06.2019 № 1658 на общую сумму 607 500 руб. Ответчик, поставленный товар принял, оплатил частично платежными поручениями от 24.04.2019 № 66451, от 24.04.2019 № 66452, от 24.04.2019 № 66453, от 25.04.2019 № 66454, от 25.04.2019 № 67702, от 05.08.2019 № 00751, от 05.08.2019 № 00752. Долг с учетом сальдо в размере 1 094 100 руб. по акту сверки за период с 01.01.2019 по 24.06.2019 и частичной оплаты составил 586 140 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 25.11.2019 об оплате задолженности по договору поставки от 01.09.2016 № 01-09-2016, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное вышеуказанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договору поставки от 01.09.2016 № 01-09-2016, исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными и актами с отметками о получении товара ответчиком, скрепленными его печатью и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.06.2019.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 586 140 руб., подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

Истец в соответствии с условиями пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку на сумму 643 960 руб. за период с 26.04.2019 по 04.08.2019 в размере 65 039 руб. 96 коп., на сумму 586 140 руб. за период с 05.08.2019 по 22.11.2019 в размере 64 475 руб. 40 коп., всего 129 515 руб. 36 коп. с применением неустойки в размере 0,1 %. Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его неверным в части применения размера неустойки, поскольку согласно протоколу разногласий от 01.09.2016 к договору поставки от 01.09.2016 размере неустойки составляет 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, а также арифметически неверным.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом частичной оплаты долга ответчиком исходя из следующего: на сумму 682 980 руб. за период с 26.04.2019 по 04.08.2019 в размере 34 490 руб. 49 коп. (682 980*0,05%*101 дн. = 34 490 руб. 49 коп.), на сумму 586 140 руб. за период 05.08.2019 по 22.11.2019 в размере 32 237 руб. 70 коп. (586 140*0,05%* 110 дн.=32 237 руб. 70 коп.), всего 66 728 руб. 19 коп. Ответчик контррасчет не представил в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком заявление о фальсификации доказательств не заявлено, а также соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено, то такие действия со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований. В связи с этим исковые требования о взыскании 586 140 руб. основного долга, 66 728 руб. 19 коп. неустойки подлежат удовлетворению, в остальной части требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 140 руб. основного долга, 66 728 руб. 19 коп. неустойки, 15 794 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. М. Яковлев