Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А17-7808/2023

384/2023-121877(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7808/2023
г. Иваново
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации сельского поселения «Село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ по техническому обследованию жилых домов, неустойки, и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, после перерыва – в отсутствие представителей сторон,

в отсутствие ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее также – истец, ООО «АктивПроект») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края (далее также – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ по техническому обследованию жилых домов, неустойки, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь стороной по договорам, не произвел оплату выполненных истцом работ.

Определением от 16.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 07.09.2023 представить доказательства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений и иные имеющиеся документы по существу заявленных требований, в частности, ответчику – письменный отзыв на исковое заявление (с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, либо признания исковых требований); документы, подтверждающие обоснованность имеющихся

по иску возражений, доказательства вручения истцу отзыва на иск и приложенных к нему документов, иные документы, а в срок до 29.09.2023 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 29.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 20.11.2023.

Определением от 20.11.2023 назначено судебное заседание на 25.12.2023, в котором был объявлен перерыв до 25.12.2023 до 16 часов 45 минут.

Ответчиком в материалы дела отзыв (возражения) на исковое заявление не представлялся.

Судебное заседание с участием представителя истца до перерыва, без участия сторон после перерыва проведено 25.12.2023, истец исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «АктивПроект» и Администрацией сельского поселения «Село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края заключены договоры № 01472 от 21.09.2021, № 1545 от 19.01.2022, № 1550 от 25.01.2022, № 01582 от 18.04.2022 (далее также – договоры) на выполнение работ по техническому обследованию жилых домов, расположенных на территории села Манилы.

ООО «АктивПроект» исполнило свои обязанности по договорам и предоставило в электронной форме результат выполненных работ с письмами исх. № 1485 от 05.09.2022 (по договору № 01472 от 21.09.2021), исх. № 1484 от 05.09.2022 (по договору № 1545 от 19.01.2022), исх. № 1476 от 02.09.2022 (по договору № 1550 от 25.01.2022), № 1504 от 07.09.2022 (по договору № 01582 от 18.04.2022) (имеются в материалах дела).

В дальнейшем ответчик согласовал результаты выполненных работ, после чего, ООО «АктивПроект» направило технические заключения с бухгалтерскими документами (счет на оплату, акт сдачи-приемки выполненных работ) почтовыми отправлениями в адрес Администрации сельского поселения «Село Манилы».

Результаты выполненных работ по заключенным договорам были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми квитанциями (трек номера для отслеживания: 15302371227560, 15302371226273, имеются в материалах дела).

Письмом исх. № 21 от 16.01.2023 ответчик гарантировал оплату задолженности за выполненные работы по обследованию жилых домов сельского поселения с. Манилы в срок до 01.03.2023, однако до наступления указанной даты задолженность так и не была погашена.

Работы по заключенным между истцом и ответчиком договорам сданы ООО «АктивПроект» в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без разногласий акты сдачи-приемки выполненных работ № 449 от 06.10.2021, № 456 от 02.09.2022, № 455 от 02.09.2022, № 474 от 29.09.2022.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров, оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, последним днем для своевременной оплаты по договорам являлись следующие даты:

1) по договору № 01472 от 21.09.2021 – 11.10.2021 (06.10.2021 + 5 календарных дней в соответствии с пунктом 2.3 договора);

2) по договору № 1545 от 19.01.2022 – 7.09.2022 (02.09.2022 + 5 календарных дней в соответствии с пунктом 2.3 договора);

3) по договору № 1550 от 25.01.2022 – 7.09.2022 (02.09.2022 + 5 календарных дней в соответствии с пунктом 2.3 договора);

4) по договору № 01582 от 18.04.2022 – 4.10.2022 (29.09.2022 + 5 календарных дней в соответствии с пунктом 2.3 договора);

Однако по наступлению вышеуказанных дат, оплата от ответчика за выполненные работы по договорам не поступила.

Соответственно на 28.07.2023 просрочка по оплате выполненных работ составила:

1) 654 календарных дня (с 12.10.2022 по 27.07.2023 по договору № 01472 от 21.09.2021);

2) 323 календарных дня (с 08.09.2022 по 27.07.2023 по договору № 1545 от 19.01.2022);

3) 323 календарных дня (с 08.09.2022 по 27.07.2023 по договору № 1550 от 25.01.2022);

4) 296 календарных дней (с 05.10.2022 по 27.07.2023 по договору № 01582 от 18.04.2022).

Стоимость выполнения работ установлена в пункте 2.1 заключенных договоров.

18.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 809 с требованием в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения настоящей претензии, произвести оплату за выполненные работы в следующих размерах:

- по договору № 01472 от 21.09.2021 сумму основного долга в размере 100 000,00 руб., неустойку за просроченную оплату работ в размере 14 600,00 руб., а также неустойку по день фактической оплаты задолженности, начиная с 19.05.2023;

- по договору № 01545 от 19.01.2022 сумму основного долга в размере 50 000,00 руб., неустойку за просроченную оплату работ в размере 3 162,50 руб., а также неустойку по день фактической оплаты задолженности, начиная с 19.05.2023;

- по договору № 01550 от 25.01.2022 сумму основного долга в размере 50 000,00 руб., неустойку за просроченную оплату работ в размере 3 162,50 руб., а также неустойка по день фактической оплаты задолженности, начиная с 19.05.2023;

- по договору № 01582 от 18.04.2022 сумму основного долга в размере 50 000,00 рублей, неустойку за просроченную оплату работ в размере 2 825,00 руб., а также неустойка по день фактической оплаты задолженности, начиная с 19.05.2023.

Претензия исх. № 809 от 18.05.2023 была получена ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно трек-номеру, указанному в квитанции, письмо с претензией было вручено адресату 14.06.2023.

Вместе с тем, на момент подачи искового заявления ответчиком оплата возникшей задолженности не была произведена, а также не был направлен ответ на претензию ООО «АктивПроект».

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, поступившему от истца, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, и в итоговом варианте истец просит взыскать с ответчика:

- сумму основного долга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.;

- неустойку по договору № 01472 от 21.09.2021 в общем размере 30 944,77 руб., в том числе за период с 12.10.2021 по 25.09.2023 в сумме 30 940,00 руб., а также за период с 26.09.2023 по 17.10.2023 в сумме 4,77 руб.

- неустойку по договору № 1545 от 19.01.2022 за период с 08.09.2022 по 15.11.2023 в сумме 10 850,00 руб., а также начиная с 16.11.2023.

- неустойку по договору № 1550 от 25.01.2022 за период с 08.09.2022 по 15.11.2023 в сумме 10 850,00 руб., а также начиная с 16.11.2023.

- неустойку по договору № 01582 от 18.04.2022 за период с 05.10.2022 по 15.11.2023 в сумме 10 175,00 руб., а также начиная с 16.11.2023.

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере: 8 637 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам, неустойки, а также судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Заключенный между сторонами договоры по своей правовой природе, с учетом анализа их условий и статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), являются договорами подряда, правоотношения из которых регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 449 от 06.10.2021, № 456 от 02.09.2022, № 455 от 02.09.2022, № 474 от 29.09.2022, которые подписаны сторонами без разногласий.

Доказательства полной оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании основной задолженности, с учетом принятых судом уточнений истца, в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования общества о взыскании неустойки, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 6.3.1 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание установление факта наличия на стороне ответчика задолженности по договорам, исковые требования общества о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения денежного обязательства являются правомерными.

Период неустойки по одному из договоров (договор от 21.09.2021 № 01472) определен истцом с 12.10.2021 по 17.10.2023.

Вместе с тем, определяя таким образом период неустойки, истцом не учтен мораторий, введенный в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и который, по мнению общества, не подлежит применению к органам местного самоуправления, то есть, к лицам, банкротство которых не допускается.

Однако позиция истца о неприменении к органам местного самоуправления, выступающим в качестве стороны по гражданско-правовому договору, моратория на взыскание штрафных санкций, является ошибочной по следующим причинам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ответчик не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, а задолженность ответчика образовалась, в том числе, до введения в действие моратория, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению и взысканию.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303- ЭС23-148 по делу № А73-4912/2021.

Кроме того, введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе муниципальных органов, которые действуя в качестве учреждений, осуществляют деятельность в целях комплексного социально-экономического развития муниципальных образований (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2023 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правильным по договору от 21.09.2021 № 01472, с учетом моратория, будет следующий расчет неустойки:

1) период с 12.10.2021 по 31.03.2022: 100 000 руб. х 171 день х 1/300 х 13 % = 7 410 рублей;

2) период с 02.10.2022 по 25.09.2023: 100 000 руб. х 359 дней х 1/300 х 13 % = 15 556 рублей 66 копеек;

3) период с 26.09.2023 по 17.10.2023: 500 руб. х 22 дня х 1/300 х 13 % = 4 рубля 77 копеек.

Расчеты неустойки по остальным договорам судом проверены и признаны методологически и арифметически верными. Возражения относительно данных расчетов, равно как и контррасчеты, ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на общую сумму: 7 410 руб. + 15 556,66 руб. + 4,77 руб. + 10 850 руб. + 10 850 руб. + 10 175 руб. = 54 846,43 руб.

Исковые требования общества о взыскании неустойки с 16.11.2023 по договорам по день фактического исполнения обязательства, за исключением требований о взыскании неустойки по договору от 21.09.2021 № 01472, основаны на положениях статьи 330 ГК РФ и разъяснениях, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание принятое судом уменьшение истцом размера исковых требований, часть государственной пошлины в размере 1 540 рублей подлежит возврату обществу (статья 104 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения «Село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ИНН: <***>):

- основной долг в размере 150 000 рублей;

- неустойку по договору № 01472 от 21.09.2021 за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 7 410 рублей, за период с 02.10.2022 по 25.09.2023 в сумме 15 556 рублей 66 копеек, за период с 26.09.2023 по 17.10.2023 в сумме 4 рубля 77 копеек;

- неустойку по договору № 1545 от 19.01.2022 за период с 08.09.2022 по 15.11.2023 в сумме 10 850 рублей, а с 16.11.2023 неустойку по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку по договору № 1550 от 25.01.2022 за период с 08.09.2022 по 15.11.2023 в сумме 10 850 рублей, а с 16.11.2023 неустойку по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку по договору № 01582 от 18.04.2022 за период с 05.10.2022 по 15.11.2023 в сумме 10 175 рублей, а с 16.11.2023 неустойку по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 097 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АктивПроект»

(ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 540 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.08.2023 № 830.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. А. Смирнов