Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А27-15898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-15898/2019
город Кемерово
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг», город Шадринск Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Углетранс», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 171 722 605 руб. 31 коп. долга (с учетом уточнений)

третье лицо, за заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора : общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Кийзаский», город Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 01.12.2018;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 14.05.2019;

представитель третьего лица ФИО4, доверенность от 15.07.2019 № 85;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг», город Шадринск Курганской области (далее – ООО «ЭК Сибмайнинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Углетранс», город Новосибирск (далее - ООО «Углетранс», ответчик) о взыскании 252 372 586 руб. 68 коп. долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 30.03.2015 № 09/2015, основаны на положениях статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Кийзаский», город Мыски (далее – ООО «Разрез «Кийзасский», третье лицо).

Протокольным определением от 03.09.2019 судебное разбирательство отложено на 24.09.2019.

Представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы за январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года в размере 171 722 605 руб. 31 коп.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что акты выполненных работ, представленные в материалы дела, подписаны истцом без замечаний на основании путевых листов. Акты маркшейдерских замеров составлены с нарушением пункта 2.2.10 договора, не подписаны со стороны ответчика, и не могут являться доказательственной базой. При согласовании и подписании актов выполненных работ акты маркшейдерских замеров не предоставлялись.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указав, что ООО «Разрез Кийзасский» не является стороной по договору субподряда от 30.03.2015 № 09/2015. В спорный период между ООО «Разрез Кийзасский» и ООО «ЭК Сибмайнинг» отсутствовали какие-либо правоотношения. Полагает, что дополнительными соглашениями от 01.01.2017 изменен принцип расчета цены, она увеличена из расчета добычи одной тонны угля, применение повышающего коэффициента не сохранено. ООО «Разрез Кийзасский» не подтверждает корректность представленных сведений, происхождение таблиц является сомнительным, у ООО «Разрез Кийзасский» отсутствуют сведения о выполнении работ каждым субподрядчиком, учет ведется по подрядным организациям и всему разрезу в целом. Данные, указанные в приведенных таблицах, противоречат данным, указанным в актах маркшейдерского замера и актах выполненных работ, что является основанием сомневаться в достоверности представленных доказательств.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2015 года ООО «Торгово-промышленный союз» (генеральный подрядчик) и ООО «ЭК «СибМайнинг» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 09/2015 года, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими или привлеченными силами выполнить работы по вскрыше и добыче каменного угля открытым способом в пределах границ, предусмотренных лицензией (лицензионный участок) и передать результат работ генеральному заказчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты работ и уплатить за них предусмотренную договором цену (п.1.1).

Работы выполняются в соответствии с календарным планом по добыче (приложение № 1) и календарным планом выполнения работ на первый и последующие месяцы (приложение № 2), подписываемый при планировании на каждый месяц, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Согласно пункту 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2015 № 2 срок выполнения работ – с 31.03.2015 -31.12.2018.

ООО «Торгово-промышленный союз» прекратило деятельность юридического лица 01 ноября 2017 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «УглеТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Дополнительным соглашением от 30.03.2015 № 1 стороны согласовали следующий порядок определения стоимости работ по выемке объемной крупнотоннажной угольной пробы: 1 категория (марка Тр) – 944 руб. с НДС за тонну; 2 категория (марка угля ТрОК1) – 580 руб. с НДС за тонну; 3 категория (марка угля ТРОК11) – вывезенный на указанный генеральным подрядчиком отвал оплате не подлежит. Коэффициент вскрыши (соотношение объема вскрыши к добытой 1 тонне угля 1 и 2 категории) не должен превышать показатель 5,5 м3/т, в случае превышения данного показателя тариф стоимости добычи угля 1 и 2 категории увеличивается на 12,90 руб./тонна с НДС.

В связи с превышением нормативного коэффициента вскрыши ООО «ЭК «СибМайнинг» полагает, что подлежат дополнительной оплате работы, выполненные в январе 2017 года на сумму 8 609 732,71 руб., в апреле 2017 года – 18 167 712,93 руб., в мае 2017 года – 64 414 552,46 руб., в июне 2017 года – 8 919 279,30 руб., в июле 2017 года – 17 910 569,62 руб., в августе 2017 года – 33 821 733,42 руб., в сентябре 2017 года – 19 879 024,87 руб., всего на сумму 171 722 605,31 руб. (с учетом уточнений).

При расчете цены иска истцом количество добытого угля 1 и 2 категории (т) определено на основании актов выполненных работ за соответствующий период, подписанными ООО «»ЭК «СибМайнинг» и ООО «Торгово-Промышленный союз»; объем вскрыши определялся по данным оперативного учета за соответствующие периоды, предоставленным истцу ООО «Разрез Кийзаский» по электронной почте.

Содержание переписки по электронной почте подтверждается протоколом осмотра доказательств от 30.08.2019.

Суд полагает, что повышающий коэффициент, согласованный в дополнительном соглашении 30.03.2015 № 1, не подлежит применению, поскольку порядок ценообразования при определении стоимости работ изменен более поздними соглашениями сторон.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании дополнительного соглашения к договору, из расчета стоимости работ по добыче 1 тонны угля и доставки его до места передачи добытого угля.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Так, дополнительным соглашением от 01.01.2017 к договору субподряда от 30.03.2015 № 09/2015 предусмотрено, что стоимость работ по выемке объемной крупнотоннажной угольной пробы при средневзвешенном расстоянии откатки – 2,5 составляет 1 категория (марка ТР) в размере 1137,00 руб. за тонну с НДС 18%; 2 категории (марка угля ТрОК1) – 700,00 руб. за тонну с НДС 18%. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.01.2017.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 к договору субподряда от 30.03.2015 № 09/2015 предусмотрено, что стоимость работ по выемке объемной крупнотоннажной угольной пробы при средневзвешенном расстоянии откатки – 2,5 составляет 1 категория (марка ТР) в размере 1090,00 руб. за тонну с НДС 18%; 2 категории (марка угля ТрОК1) – 660,00 руб. за тонну с НДС 18%. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2018.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий дополнительных соглашений от 01.01.2017 следует, что стороны изменили порядок определения стоимости работ по выемке объемной крупнотоннажной угольной пробы, увеличив стоимости одной тонны угля и отменив применение повышающего коэффициента.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стороны по окончании каждого отчетного периода подписывают акт выполненных работ. Количество выполненных работ определяются в тоннах добытого угля на основании данных акта маркшейдерского замера (при определении количества опытным путем) или на основании данных путевых листов (при определении количества путем взвешивания).

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.01.2017 № 13 на сумму 378 619 838,81 руб., от 30.04.2017 № 174 на сумму 383 775 331,40 руб., от 31.05.2017 № 199 на сумму 340 173 750,90 руб., от 30.06.2017 № 246 на сумму 376 822 265,00 руб., от 31.07.2017 № 286 на сумму 302 674 742,50 руб., от 31.08.2017 № 337 на сумму 238 150 448,50 руб., от 30.09.2017 № 375 на сумму 239 957 221,60 руб.

Вышеуказанные акты подписаны ООО «ЭК «СибМайнинг» и ООО «Торгово-Промышленный союз» без замечаний и возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ. При этом, в актах применены расценки стоимости 1 тонны угля, согласованные в дополнительных соглашениях от 01.01.2017, действовавшие в соответствующие периоды. Работы в спорный период оплачивались исходя из стоимости работ, указанных в актах.

Таким образом, из буквального толкования условий дополнительных соглашений от 01.01.2017 и последующих действий сторон следует, что сторонами отменено применение повышающего коэффициента в случае превышения установленного коэффициента вскрыши.

Впервые требование о подписании сводного акта сверки объемов работ, выполненных по договору субподряда от 30.03.2015 № 09/2015 и об оплате 252 490 838,86 руб. за превышение нормативного коэффициента вскрыши заявлено в претензионном письме (исх. от 24.05.2019).

Кроме того, суд полагает, что данные оперативного учета, предоставленные ООО «Разрез Кийзасский», не могут являться надлежащими доказательствами в рамках правоотношений по договору субподряда от 30.03.2015 № 09/2015, пунктом 2.2.10 которого предусмотрено, что субподрядчик обязан организовывать ежемесячный совместный маркшейдерский замер добытого за отчетный период угля и вскрыши на складе генподрядчика с составлением соответствующих актов. Маркшейдерский замер производится сторонами совместно с привлечением маркшейдеров с обеих сторон.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева