Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А14-3635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-3635/2021

«01» июня 2021 года


Резолютивная часть решения принята «11» мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «01» июня 2021 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрадСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Бутурлиновка Воронежской области,

о взыскании 64 075 руб. неустойки по договору от 17.02.2014 №А2-3-5-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Антонова-Овсеенко, 33 Б, за период с 01.03.2018 по 04.07.2018

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрадСтрой» (ответчик по делу) о взыскании 64 075 руб. неустойки по договору от 17.02.2014 №А2-3-5-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Антонова-Овсеенко, 33 Б, за период с 01.03.2018 по 04.07.2018.

Определением суда от 19.03.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

08.04.2021 от ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что взыскание неустойки после 21.05.2018 является необоснованным, поскольку противоречит условиям дополнительного соглашения от 21.05.2018 к договору от 17.02.2014 №А2-3-5-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15.04.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрадСтрой» об объединении дел в одно производство.

Истец, в поступивших в арбитражный суд по почте 19.04.2021 возражениях на отзыв ответчика поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

11.05.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 12.05.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.05.2021 в суд поступила апелляционная жалоба обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрадСтрой» на решение арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 по делу №А14-3635/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 17.02.2014 между ООО специализированный застройщик «ГрадСтрой» (застройщик) и ООО предприятие «Механический завод» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №А2-3-5-3 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участниками всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно статьи 4 договора, участник получает право на оформление в собственность однокомнатной квартиры №158, находящейся на 5 этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями в 3 подъезде 2 секции, состоящей из 17-ти этажей по строительному адресу: <...> (2-я очередь строительства).

Цена договора подлежит оплате в срок до 17.02.2014 включительно в размере 2 121 112 руб., что соответствует оплате 61,84 кв.м. расчетной площади квартиры (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018) после завершения строительных работ и проведения технической инвентаризации дома застройщик осуществляет действия по вводу дома в эксплуатацию. Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее 2 полугодия 2017 года. В течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязан уведомить участника о готовности передать ему квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, был введен в эксплуатацию 28.12.2017.

Застройщик передал квартиру участнику 04.07.2018 по акту приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №А2-3-5-3 от 17.02.2014, суд приходит к выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), нормы главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с разрешением №36-RU36302000-162-2017 объект введен в эксплуатацию 28.12.2017.

Вместе с тем, застройщик передал участнику долевого строительства квартиру только 04.07.2018, что свидетельствует о нарушении предусмотренного пунктом 6.1 договора №А2-3-5-3 от 17.02.2014 срока передачи.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, полагая ее начисление за заявленный истцом период противоречащим условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки после 21.05.2018 не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании положений дополнительного соглашения к договору №А2-3-5-3 от 17.02.2014: в указанном дополнительном соглашении стороны согласовали изменение сроков ввода дома в эксплуатацию и, как следствие, сроков передачи квартиры, из чего не следует, что начисление неустойки после заключения соглашения невозможно. Напротив, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с установленными дополнительным соглашением сроками.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 64 075 руб. неустойки суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 563 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением №34 от 10.03.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 2 563 руб. На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрадСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64 075 руб. неустойки по договору от 17.02.2014 №А2-3-5-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Антонова-Овсеенко, 33 Б, за период с 01.03.2018 по 04.07.2018; 2 563 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева