Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-138780/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138780/17-84-1245
07 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2004, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к ответчику: ООО «ДЕЗ Левобережный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.07.2009, 125195, Москва, Ленинградское шоссе, д. 96, корп. 1)

третье лицо: ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы»

о взыскании задолженности в размере 4 636 909 руб. 00 коп., неустойки в размере 604 296 руб. 15 коп., неустойку, рассчитанную с 18.07.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов. №б/н от 20.07.2017г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. № б/н от 10.07.2017г.); ФИО4 (паспорт, дов. № б/н от 10.07.2017г.); ФИО5(паспорт, дов. № б/н от 22.11.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 28.11.2017г. до 30.11.2017. объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДЕЗ Левобережный» задолженности по договору 02.117000ГВС от 01.07.2010 за период с мая 2016 по июль 2016, с сентября 2016 по октябрь 2016, с декабря 2016 по январь 2017 в размере 4 019 061 руб. 80 коп., неустойки (пени) в размере 604 296 руб. 15 коп., неустойки (пени), рассчитанную с 18.07.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанностей по Договору № 02.117000ГВС от 01.07.2010.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений заявленных требований.

Ответчик пояснил, что исковые требования признает частично, в размере 1 126 049,32 руб. задолженности за поставленную горячую воду, 165 673,19 руб. неустойки., представил отзыв на заявление.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» неосновательного обогащения в размере 12 895 366 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 415 944 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Истец против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Рассмотрев встречное исковое заявление и приложенные к нему доказательства, выслушав доводы и возражения истца по первоначальному иску, арбитражный суд установил, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке ст. 129 АПК РФ по следующим основаниям:

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Зачет первоначального требования сам по себе не является достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению, поскольку статья 132 АПК РФ содержит именно совокупность специальных условий для принятия встречного иска.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Следовательно, принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным никак не может способствовать более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, к встречному исковому заявлению, не представлены доказательства в обоснование заявленных встречных требований.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 данной нормы, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом возвращение встречного иска не лишает ООО «ДЕЗ Левобережный» права на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит возврату.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из заявления следует, что между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ООО "ДЕЗ Левобережный" (далее - Ответчик, потребитель) заключены договоры: № 02.117000ГВС от 01.07.2010г., совместно именуемые по тексту - договоры, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости я оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 02.117000ГВС от 01.07.2010г. за период май 2016 - июль 2016, сентябрь 2016 октябрь 2016, декабрь 2016 - январь 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 405021.216 куб. м. общей стоимостью 64.870.974,65 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 02.117000ГВС от 01.07.2010г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 17.07.2017 г. его задолженность составила 4 019 061 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований, в связи с частичной оплатой Ответчиком задолженности).

Как указывает Истец, свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору энергоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей низании) пени в размере, предусмотренном указанным законом. Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени) в размере 604 296 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную горячую воду в размере 1 126 049,32 руб., 165 673,19 руб. неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения № 02.117000ГВС от 01.07.2010 года, в рамках которого осуществляется поставка горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Ответчика.

Согласно пункту 2.4.1. договора № 02.117000ГВС Поставщик (Истец) обязан принимать денежные средства, оплаченные Плательщиками (населением) поступившие на счет Поставщика в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных Управляющей организацией и принимаемых в качестве платы за коммунальные ресурсы, поставленные Управляющей организацией по договорам поставки.

Таким образом, в счет исполнения обязательств Ответчика по договору № 02.117000ГВС Истец принимает не только денежные средства, оплаченные со своего расчетного счета, но и денежные средства, оплаченные населением за потребленные коммунальные услуги.

В целях организации расчетов с населением между Истцом, ГБУ МФЦ города Москвы, Ответчиком и АКБ «Банк Москвы» заключен договор «Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД» № 4206-58/3/53/1211-15 (далее четырехсторонний договор).

В соответствии с пунктом 2.1.5. четырёхстороннего договора ГБУ МФЦ г. Москвы осуществляет ведение учета сумм, подлежащих оплате и уплаченных плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также сумм, перечисленных со счета, открытого в Банке Поставщику, в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов.

Пунктом 2.1.10 четырехстороннего договора установлено, что ГБУ МФЦ ежемесячно предоставляет в банк платежные инструкции в электронном виде по каждому Плательщику.

Согласно пункту 2.3.1. Банк зачисляет денежные средства, поступившие от Плательщиков на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.2. четырехстороннего договора Банк перечисляет указанные в пункте 2.3.1. денежные средства на счет Поставщика на основании платежные инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с пунктом 2.1.10 договора.

Пунктом 2.3.3. четырехстороннего договора установлено, что Банк в день перечисления Поставщику денежных средств, поступающих от населения и указанных в пункте 2.3.2. договора формирует и предоставляет ГБУ МФЦ города Москвы структурированные выписки о поступивших от плательщиков платежах в электронном виде, а также Поставщику (ПАО «МОЭК») по согласованным форматам в соответствии с Дополнительными соглашениями банковского счета между Банком и Поставщиком № 31-011-01/264 от 22.12.2005г. (пункт 2.4.4. четырехстороннего договора).

Пунктом 2.2.6. четырехстороннего договора установлено, что ответчик обязан производить оплату за коммунальные ресурсы в порядке, определенном Договорами поставки коммунальных ресурсов и настоящим договором. В случае, если перечисленных поставщику в соответствии с пунктом 2.3.2. договора средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договорам поставки, Управляющая организация берет на себя обязательства осуществить оплату стоимости приобретаемых коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств в соответствии с пунктом 2.3.2. договора.

Из системного толкования приведенных выше условий четырехстороннего договора следует, что Банк при перечислении денежных средств на расчетный счет ПАО «МОЭК», предоставляет как Истцу, так и ГБУ МФЦ г. Москвы информацию о коде плательщика, сумме произведенной оплаты, назначении платежа исходя из платежных инструкций МФЦ, дате оплаты, а также коммунальной услуги, за которую производилась оплата.

Соответственно, Истец обязан принимать и учитывать денежные средства, перечисленные Банком в соответствии с информацией, отраженной в структурированных выписках, и только в случае неоплаты населением, стоимости потребленных ресурсов в расчетном месяце в полном объеме, образовавшаяся разница подлежит оплате Ответчиком.

Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016 по делу N А40-65851/2014.

В материалы дела представлены Отчеты ГБУ МФЦ г. Москвы об объеме перечисленных за данный период денежных средств, сформированные на основании структурированных выписок Банка.

Вместе с тем, количество поступивших денежных средств, отраженное Истцом в расчете долга по иску, справке о задолженности не соответствует объему фактически поступивших за спорный период денежных средств через с тему ЕИРЦ и оплатам с расчетного счета Ответчика.

Как следует из расчета долга по иску представленного Истцом, и подтверждается счетами, представленными в материалы дела энергоснабжающей организацией за период май 2016-июль 2016, сентябрь 2016-октябрь 2016, декабрь 2016 - январь 2017 года было начислено 64 870 974,65 рублей.

Согласно представленным ГБУ МФЦ отчетам, населением за спорный период была произведена оплата в размере 64 706 939,45 руб.

Ответчиком с его расчетного счета оплачено 1 610 000,00 руб., ГУ ГЦЖС перечислено 6 559 971,61 руб. Всего за исковой период Ответчиком оплачено 72 876 911,06 руб.

При этом задолженность Ответчика составляет 1 126 049,32 руб. за октябрь 2016, а не 4 636 909 руб., как указывает Истец в расчете долга по иску.

За остальные периоды, заявленные Истцом к взысканию у Ответчика имеется переплата.

В нарушение заключенного сторонами четырехстороннего договора, поступившие денежные средства за исковой период в полном объеме истцом не учитываются.

Более того в силу ст. 426 Гражданского Кодекса РФ отношения по поставке тепловой энергии относятся к публичным договорам.

Пунктом 4 ст. 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Определением Верховного суда РФ от 02.11.2015г. по делу № 305-ЭС15-7767 поясняется, что из системного толкования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не допускается возложение обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате гражданами, минуя посредничество управляющей организации.

Учитывая, что населением не оплачено только 1 126 049,32 руб. за потребленную горячую воду в октябре 2016, то возложение на управляющую организацию за данный период дополнительной задолженности является незаконным.

Исходя из того, что у ответчика отсутствует взысканная задолженность, по взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 604 296,15 руб. также является необоснованным.

Суд приходит к выводу что, сумма неустойки, рассчитанная от фактической суммы задолженности и подлежащая взысканию с Ответчика составляет 165 673,19 руб.

Судом проверены все доводы Истца, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 289 руб. 00 коп.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на Истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 393, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, возвратить ООО «ДЕЗ Левобережный».

Возвратить ООО «ДЕЗ Левобережный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 557 (девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 798 от 25.09.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Левобережный» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» задолженность в размере 1 126 049 (один миллион сто двадцать шесть тысяч сорок девять) руб. 32 коп., неустойку в размере 165 673 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 19 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 289 (двадцать три тысячи двести восемьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О. В. Сизова