Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-87160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87160/18-105-423
г. Москва
06 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МИНСКВОДСТРОЙ» (ОКПО 01041828, 220090, <...>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРМАГИСТРАЛЬСТРОЙ" (101000, <...> ОФ 503, ОГРН: <***>, ИНН: <***> , Дата регистрации 15.05.2017)

О взыскании денежных средств в размере 11 302 130 руб. 76 коп.

При участии:

от истца – ФИО2, дов. от 18.04.2018г.

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен ОАО «Минскводстрой» к ответчику ООО «ЖелДорМагистраль-Строй» о взыскании задолженности в размере 9 968 044 руб. 49 коп. по договору подряда № 2-06/17 от 20.06.2017 года, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 1 062 850 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 236 руб. 15 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Минскводстрой» (субподрядчик) и ООО «ЖелДорМагистраль-Строй» (подрядчик) заключен договор № 2-06/17 от 20 июня 2017 года, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить отдельные виды строительно-монтажных работ, в соответствии с прилагаемыми объектными сметами в 2017 году на объекте: «Комплексная реконструкция участка Разъезд 9 км – Юровский – Анапа – Темрюк – Кавказ Северо-Кавказской железной дороги. Второй путь на перегоне Старотитаровка (искл.) – Вышестеблиевская (искл.)» (код ИП: 001.2011.10001288).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 42 834 229 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 23 473 671 руб. 49 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2017 года, № 2 от 31.08.2017 года, № 3 от 30.09.2017 года, № 1 за июль-октябрь 2017 года от 20.12.2017 года, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.07.2017 года, № 2 от 31.08.2017 года, № 3 от 30.09.2017 года, № 4 от 20.12.2017 года, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ производится путем перевода денежных средств на счет субподрядчика в течение 30-ти календарных дней после подписания сторонами договора акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, сумма задолженности ответчиком перед истцом по договору подряда № 2-06/17 от 20.06.2017 года составляет 9 968 044 руб. 49 коп.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 01/2-2710 от 23.11.2017 года, № 2856 от 20.12.2017 года, № 299 от 16.02.2018 года, № 631 от 06.04.2018 года с предложением оплатить задолженность. Письмом № 11от 09.01.2018 года ответчик обязался погасить задолженность частями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 9 968 044 руб. 49 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 062 850 руб. 12 коп.

Пунктом 17.13 договора установлено, что в случае задержки расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 1 062 850 руб. 12 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 236 руб. 15 коп.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктом 17.13 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРМАГИСТРАЛЬ-СТРОЙ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО «МИНСКВОДСТРОЙ» задолженность в размере 9 968 044 руб. 49 коп (Девять миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч сорок четыре рубля сорок девять копеек), неустойку в размере 1 062 850 руб. 12 коп. (Один миллион шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят рублей двенадцать копеек), расходы по оплате государственной пошлине в размере 63 262 руб. 45 коп. (Шестьдесят три тысячи двести шестьдесят два рубля сорок пять копеек).

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МИНСКВОДСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. (Пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.И. Никонова