Решение от 14 марта 2017 г. по делу № А40-218957/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218957/16-56-1958
г. Москва
14 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2017 Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В. При ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «НК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105118, <...>, дата регистрации 30 июня 2004)

к ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119361, <...> / корп 3, дата регистрации: 22 октября 2014)

о взыскании денежных средств в размере 509 462,69 руб. при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2016 г. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «НК ГРУПП» обратилось в суд с требованием к ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» о взыскании суммы основного долга в размере 50 000 руб., пени в размере 272 675 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 787, 69 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Заслушав позиции сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Контракт № 1-ТО/Л на техническое обслуживание лифтов.

В октябре 2014 г. ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское было реорганизовано путем преобразования и создания ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское», о чем также имеется Дополнительное соглашение, подписанное сторонами 01 декабря 2014 г.

В соответствии с п. 6.3 Контракта, ответчик обязался осуществлять оплату стоимости услуг истца по выставленным счетам (платежным требованиям), ежемесячно, до 5-ого числа месяца, следующего за отчетным.

Соглашением о расторжении от 07.10.2015 г., контракт № 1-ТО/Л от 31.12.2011 г. расторгнут с 01.12.2015 г.

Как указывает истец, до 30 августа 2016 за ответчиком имелась задолженность (за ноябрь 2014 г., октябрь, ноябрь 2015 г.) в размере 2 982 057 руб., которую ответчик частично погасил в размере 2 932 056, 86 руб. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по оплате работ и услуг по Акту выполненных работ от 30.11.2014 г. в размере 50 000 руб. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности в размере 50 000 руб.

Из акта сверки на 31.12.2016 г., представленного истцом, не усматривается наличие задолженности ответчика, вместе с тем усматривается переплата со стороны ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности ответчика, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. не подтверждены с учетом положений 67, 68 АПК РФ относимыми допустимыми доказательствами, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени, поскольку является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден их период и обоснованность начисления.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного и ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева