Решение от 18 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104265/2025
19 января 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 115035, г. Москва, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕТИЙ ПАРК" (197755, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛОК ЛИСИЙ НОС, Ш ПРИМОРСКОЕ, Д. 140, К. 3, ЛИТЕРА Д, ОФИС 83, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ТРЕТИЙ ПАРК" (далее ответчик, Компания) о взыскании 154958 руб. 26 коп. в счет возмещения убытков (в порядке суброгации).

Определением суда от 30.10.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с подачей заявления об изготовлении мотивированного решения судом изготовлен полный текст решения.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлен полный текст решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

04.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю BMW 4 series (гос. номер <***>), застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI394210523.

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 154958,26 руб.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Нефаз 5299 (гос. номер М7260Е198), принадлежащим ответчику.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент аварии застрахована не была.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы (154958,26 руб.) перешло право требования (суброгация) к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: транспортные накладные, платежные поручения, также акты сверок.

Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Для признания требования обоснованными истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Ответчик в свою очередь обязан доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Ответчик указывает, что Истец не представил доказательств отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Судом установлено, что на дату ДТП 04.02.2025 гражданская ответственность при управлении а/м НЕФАЗ г.н.М7260Е198 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному полису ОСАГО XXX 0374142148 от 22.01.2024 года. Период страхования (с 21.02.2024 по 20.02.2025) полностью покрывал дату аварии.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО, а сумма ущерба (154958,26 руб.) не превышает максимальный лимит выплаты по ОСАГО (400000 руб.), у Истца не возникло права на суброгацию к владельцу автомобиля.

На основании изложенного в иске надлежит отказать, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать (на дату ДТП 04.02.2025 гражданская ответственность при управлении а/м НЕФАЗ г.н.М7260Е198 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному полису ОСАГО XXX 0374142148 от 22.01.2024 года).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Радынов С.В.