Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А56-17251/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17251/2023
31 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 02 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СТРАРСТРОЙ" (адрес: Россия 175201, ПЕР. ЛЕТНЫЙ, 6/12, Новгородская область 53, СТАРОРУССКИЙ 1, 1. СТАРОРУССКИЙ,, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛогистик" (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. ФЁДОРА АБРАМОВА, Д. 15, ЛИТЕРА А, КВ. 697, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору от 07.10.2022 № 5/Б-2022: 371 500 руб. задолженности, 416 080 руб. пени по состоянию на 27.02.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАРСТРОЙ» (далее – Общество «СТРАРСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛогистик» (далее – Общество «СтройЛогистик») о взыскании по договору от 07.10.2022 № 5/Б-2022 на выполнение работ по изготовлению укрупненных трубных узлов для трубопроводов в пределах котла автоматизированной газовой котельной мощностью 58МВт., в составе «Высокотехнологичного многофункционального медицинского комплекса (ВММК) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожское лесничество, Меднозаводское участковое лесничество, квартал № 54, части выделов 8-11, выдел 12, части выделов 14,15,20,23. Кадастровый номер участка: 47:07:0478001:1605 (далее – Договор): 371 500 руб. задолженности, 416 080 руб. пени по состоянию на 27.02.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общества «СТРАРСТРОЙ» (подрядчик) и «СтройЛогистик» (заказчик) заключили Договор.

По данному договору согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 21.10.2022 г. Подрядчиком приняты работы на общую сумму 612 500 руб.

При этом оплачено по договору 241 000 рублей (платежное поручение №21 от 11.10.2022).

Согласно п. 2.4.2. Договора подряда №5/Б-2022 от 07.10.2022 г. окончательная оплата за выполненные работы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ на основании счетов и счетов- фактур.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 371 500 руб., период просрочки исчисляется с 08.11.2022 (21.10.2022 + 10 рабочих дней).

Кроме того, согласно условиям договора (п.6.3) за нарушение Подрядчиком сроков оплаты Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также взыскать убытки сверх неустойки.

По состоянию на 27.02.2023 года сумма неустойки составляет 416 080 руб. согласно прилагаемому к иску расчету.

Претензия с требованием об оплате задолженности по договору направлена Ответчику 13.01.2023 года.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

В соответствии с п. 9.3. Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается сроком на 1 год. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу п. 9.10. Договора, в случае отказа Субподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок, Подрядчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет Субподрядчика.

Согласно п. 9.7. Договора, не позднее 5 календарных дней со дня получения Субподрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ Стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

17.03.2023 Ответчиком было направлено уведомление об обнаружении дефектов и намерении их устранить самостоятельно или с привлечением третьих лиц (прибыло в место вручения 20.03.2023, получено Истцом 29.03.2023).

Уведомление от 17.03.2023 касалось не только дефектов по спорному Договору, но также по договору подряда № 4/2022 от 29.09.2022 (далее – Договор № 4/2022) и по Дополнительному соглашению № 1 от 26.10.2022 к нему, а также по договору подряда № 6/К от 19.10.2022 (далее – Договор № 6/К) и по Дополнительному соглашению № 1 от 09.11.2022.

По состоянию на 03.04.2023 Ответчик ответа на отправленные уведомления не получил.

Исходя из того, что уведомление о выявленных недостатках Истцом получено лишь 29.03.2023, а также то, что стоимость устранения обнаруженных дефектов превышает сумму предъявленных Истцом требований, Ответчик полагает необходимым рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства (ходатайство прилагается к настоящему отзыву на исковое заявление).

Ответчику необходимо провести стоимостную оценку выявленных недостатков, а также устранить их для предъявления встречного требования к Истцу.


Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Уведомления об обнаружении недостатков получены истцом 29.03.2023, 01.04.2023 ответы на них направлены ответчику.

Из отзыва, а также из представленных уведомлений, следует, что у ответчика имеются претензии по работам, выполненным не только по договору №5/Б-2022 от 07.10.2022, но и по другим договорам и даже на других объектах.

В то же время, намерение Ответчика в связи с обнаружением вышеуказанных недостатков предъявить встречные требования по данному делу не имеет правовых оснований, поскольку предметом договоров № 4/2022 и 6/К были иные работы, не связанные с предметом спорного договора, в связи с чем рассмотрение вопроса о выявленных после приемки по данным договорам выполненных работ приведет к необоснованному и неоправданному затягиванию судебного процесса по настоящему делу.

Доводы об обнаружении дефектов в результатах услуг, оказанных по спорному Договору, являются необоснованными, поскольку из уведомления следует, что все замечания касаются результатов монтажных и демонтажных работ трубопроводов, тогда как такой монтаж не являлся предметом такого Договора и истцом не осуществлялся.

Более того, по имеющейся у Истца информации ответчик не имеет доступа на объект, где производились работы по спорному Договору и Договору № 4/2022, поскольку договоры с ним расторгнуты Генподрядчиком - ООО «Прогресс», что в совокупности с обстоятельствами, на которые указано Истцом в ответе на уведомление также свидетельствует о том, что уведомления об обнаружении недостатков направлены Ответчиком истцу без намерения осуществить реальный осмотр объекта.

Таким образом, действия Ответчика преследуют единственную цель затягивания судебного процесса, и в указанных обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам не имеется.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Ссылки ответчика на недостатки выполненных работ как основания для отказа в оплате подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд принимает во внимание, что претензии относительно качества выполненных работ предъявлены ответчиком только после получения требования о погашении задолженности и возбуждения настоящего дела – до марта 2023 года какие-либо замечания отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по смыслу приведенных положений заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ только в случае невозможности использовать результат работ.

В данном случае указанное обстоятельство ответчиком не доказано.

Кроме этого, суд отмечает, что ответчик не предъявил встречных денежных требований, направленных на зачет требований истца или исключающих их – с учетом выполнения работ 21.10.2022, возбуждения настоящего дела 13.03.2023 и направления истцу претензий по качеству 17.03.2023, ответчик имел возможность защитить свои права указанным способом или заявить соответствующие требования в суд.

При этом суд отмечает, что изложенное не лишает права ответчика требовать устранения недостатков в натуре, в случае их наличия.

Также с учетом изложенного суд находит необоснованным ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства – суд соглашается с позиций истца о том, что названное ходатайство имеет единственной целью затягивание рассмотрения настоящего дела.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 416 080 руб. пени по состоянию на 27.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Каких-либо возражений по сумме неустойки ответчиком не заявлено.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛогистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАРСТРОЙ" 371 500 руб. задолженности, 416 080 руб. пени, 18 752 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.