Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А48-4197/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-4197/2022
г. Орел
11 июля 2022 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В Подриги, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНСИМ» (302019, <...>, ОГРН <***>, ИНН5753069628), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, ул. Мопра, д. 42, г. Орел, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 254 127,87 руб. (уточнение от 24.06.2022),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (истец, НО «РФКР») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНСИМ» (ответчик, ООО «ДЕНСИМ») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору №157-КР/2020 от 01.06.2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период 01.10.2020-18.11.2020 в размере 454 755,14 руб.

Определением суда от 12.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

03.06.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями, поскольку истец допустил просрочку на восемь дней в выплате аванса, поэтому ответчик не имел возможности приступить к работам. Ответчик также указал на неверный расчёт неустойки и на необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

24.06.2022 от истца поступило уточнение исковых требований в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, просит взыскать 254 127,87 руб. неустойки.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо отзыв и ходатайств не представило.

29.06.2022 суд вынес резолютивную часть решения по делу, о частичном удовлетворении требований истца – на сумму 94 740,66 руб.

04.07.2022 (в установленный срок) от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии указанного решения суд исходил из следующего.

01.06.2020 года между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «ДЕНСИМ» (подрядчик) был заключен договор №157-КР/2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по условиям п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в Орловской области, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к Договору), графиком выполнения работ (услуг) (Приложение № 2 к Договору), являющихся неотъемлемыми частями Договора, нормативно-технической документацией. Местом исполнения Договора является Орловская область.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 3 622 436,80 руб.

Согласно п. 2.7 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере не более 20 % стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который считается предоплатой по всем видам услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества Объекта. Подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по выполнению работ, предоставить Заказчику по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением. Выплата аванса производится в течение тридцати календарных дней с момента письменного обращения Подрядчика к Заказчику, в размере, указанном в обращении, но не более указанного в данном пункте Договора.

В пп. 3.1-3 договора стороны согласовали, что срок начала выполнения работ по капитальному ремонту Объекта определяется с момента подписания Договора Сторонами. Срок окончания работ: 01.10.2020. Сроки выполнения отдельных видов работ по Объекту определяются графиком выполнения работ (услуг). Фактической датой окончания работ (вида работ) по Объекту является дата предоставления Заказчику документов, включающих в себя исполнительную документацию по виду работ или Объекту, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (включая расчёт договорной цены), Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае частичного предоставления Подрядчиком документации, предусмотренной настоящим пунктом, фактической датой окончания работ по Объекту (вида работ) является дата предоставления документации в полном объёме. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ в соответствии с графиком выполнения работ (услуг) являются исходными для определения неустойки (штрафа, пеней) в порядке, установленном разделом 9 Договора.

Пунктом 4.3.3 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение финансирования работ на Объекте в соответствии с разделом 2 Договора.

Как следует из п. 9.2 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/65 (одной шестьдесят пятой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа (вида) работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (вида). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

График выполнения работ согласован сторонами в приложении №2 к договору.

Работы были выполнены ответчиком 18.11.2020, что истец подтверждает актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

В связи с просрочкой выполнения работ в период 01.10.2020-18.11.2020, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки.

Поскольку неустойка ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору с просрочкой, что им не оспаривалось, однако обращает внимание суда на просрочку Заказчика в перечислении аванса согласно п. 2.7 договора, что не позволило Подрядчику своевременно приступить к производству работ, поскольку на авансовые денежные средства необходимо было закупить строительные материалы.

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

На основании п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательств.

Судом установлено, что пунктом 4.3.3 договора №157-КР/2020 к обязанностям заказчика отнесено обеспечение финансирования работ на Объекте в соответствии с разделом 2 Договора.

Как указано выше, по условиям договора между сторонами, выплата аванса производится в течение тридцати календарных дней с момента письменного обращения Подрядчика к Заказчику, в размере, указанном в обращении, но не более указанного в данном пункте Договора.

Во исполнение п. 2.7 договора ответчик направил истцу письмо №80 от 15.06.2020 с просьбой о выплате аванса. Письмо получено адресатом 15.06.2020, однако истец в нарушение п. 2.7 выплату аванса произвел только 23.07.2020.

Поскольку согласно п.9.2 договора Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика, то суд считает, что допущенная на восемь дней просрочка истца в перечислении аванса не может вменяться в вину подрядчика в просрочке выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о просрочке исполнения обязательств ответчиком на 40 дней, а не на 48 дней, как полагает истец (учитывая факт задержки уплаты аванса на 8 дней).

Кроме того, проверив расчет пени истца, суд установил, что он выполнен неправильно. Работы были выполнены ответчиком 18.11.2020,

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец мог руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Таким образом, суд пересчитал размер неустойки с учетом выполнения каждого вида работ по ключевой ставке ЦБ РФ в 4,25%, действующей по состоянию на 18.11.2020, за период просрочки в 40 дней, что составило: за ремонт крыши – 52 052,97 руб., за ремонт фасада – 33 452,67 руб., за ремонт отмостки – 9 235,02 руб., а всего на сумму 94 740,66 руб.

Ответчик также просит о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку её размер был согласован сторонами в договоре, доказательств того, что при его заключении ответчик являлся слабой стороной и не мог повлиять на условия, не представлено. Неустойка в размере 94 740 руб. 66 коп. компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной допущенному нарушению.

Снижение судом неустойки, с учетом явной вины ответчика, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания.

Оснований для применения мер государственной поддержки, установленных постановлением Правительства РФ от 04 июля 2018г. №783, суд не усматривает, так как оно не распространяется на спорные правоотношения. По мнению суда, заключенный сторонами договор от 01.06.2020г. №157-КР/2020 не является государственным или муниципальным контрактом в смысле Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод ответчика о необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд отклоняет, поскольку претензия от 30.12.2020 была в тот же день направлена ответчику по адресу электронной почты, указание на которую имеется и в тексте договора и в самом отзыве ответчика.

Следовательно, между сторонами сложилась деловая практика обмениваться юридически значимыми сообщениями и по электронной почте, указанной в тексте договора.

Кроме того, основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, право на неустойку он имеет по согласованному между сторонами условию п. 9.7 договора. В любом случае ответчик не согласен уплатить начисленную неустойку в испрашиваемом размере, в том числе в связи с оспариванием её расчета.

По совокупности вышеизложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил 12 095 руб., однако, исходя из уточненной цены иска, оплате подлежала госпошлина в размере 8 083 руб., поэтому излишне оплаченные 4012 руб. подлежат возвращению плательщику из федерального бюджета.

В свою очередь, поскольку требования истца были удовлетворены на сумму 94 740 руб. 66 коп., то расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых требований (37,28%) – на сумму 3 013 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНСИМ» (302019, <...>, ОГРН <***>, ИНН5753069628) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №157-КР/2020 от 01.06.2020 в размере 94 740 руб. 66 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 013 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист взыскателю.

Возвратить Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 012 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.В. Подрига