Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А65-14279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-14279/2019
г. Казань
16 августа 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 09 августа 2019 года

Дата изготовления решения – 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Татбурнефть - Лениногорское управление тампонажных работ", г. Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис", г.Нурлат, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 131 676 рублей 76 копеек долга и 117 694 рублей 38 копеек неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 16-03/14 от 09.01.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татбурнефть - Лениногорское управление тампонажных работ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис" (далее ответчик) о взыскании 1 131 676 рублей 76 копеек долга и 117 694 рублей 38 копеек неустойки.

В судебное заседание 09 августа 2019г. ответчик не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, а ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, как необоснованное.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований. Пояснил, что требование о взыскании неустойки было заявлено ошибочно, поскольку рассматриваемый договор не предусматривает неустойку за просрочку оплаты работ. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 895 рублей 01 копеек за тот же период с 16 января 2019г. по 22 июля 2019г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изменение основания и размера требования в указанной части судом принято.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №Л/0122/18 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить тампонажные и прочие работы во время капитального ремонта скважин, а истец – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 10-23).

Из искового заявления следует, что истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором работы на сумму 3 056 676 рублей 76 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3), однако ответчик произвел лишь их частичную оплату, после чего его задолженность перед истцом составляет 1 131 676 рублей 76 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из указанного следует, что одной из обязанностей заказчика является оплата выполненных подрядчиком работ, что, по общему правилу и в соответствии с условиями рассматриваемого договора, документально подтверждается двухсторонними справками по унифицированной форме КС-2 и КС-3.

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3:

№00004602 от 31 октября 2018г. на 573 779 рублей 84 копеек, №00004655 от 30 ноября 2018г. на 1 254 219 рублей 50 копеек и №00004727 от 31 декабря 2018г. на 1 228 677 рублей 42 копеек (л.д. 31-40).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против иска ответчик в своем отзыве факт выполнения истцом работ не оспаривал, но указал, что имеются некие возражения относительно суммы взыскиваемых денежных средств, для подтверждения сего необходим сбор документов, в связи с чем ответчик просил об отложении судебного заседания.

Однако, с учетом даты принятия искового заявления к производству (27.05.2019г.) у ответчика имелось достаточно времени для предоставления своих нормативно и документально обоснованных возражений на требования истца. В предварительное судебное заседание ответчик своего представителя также не направлял, какие-либо возражения отсутствовали.

В связи с изложенным суд находит доводы ответчика не обоснованными.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по рассматриваемому договору на общую сумму 3 056 676 рублей 76 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком в рамках настоящего дела не оспорен.

Истец указывает, что задолженность ответчика по рассматриваемому договору составляет 1 131 676 рублей 76 копеек.

Поскольку ответчиком иного не доказано, на его стороне лежит обязанность полной оплаты выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 1 131 676 рублей 76 копеек является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 895 рублей 01 копеек за период с 16 января 2019г. по 22 июля 2019г. (с учетом уточнения).

По смыслу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне заказчика лежит обязанность не только по оплате выполненных работ, но и их своевременной оплате, то есть, в сроки, согласованные в договоре подряда.

Пунктом 6.4. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3).

Исходя из даты подписания рассматриваемых актов и справок, срок оплаты работ действительно ответчиком нарушен.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ, так и факт просрочки в ее оплате.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из указанного следует, что требование о взыскании процентов в размере 44 895 рублей 01 копеек, является обоснованным, расчет процентов – верным, в связи с чем иск в указанной части также подлежит удовлетворению.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, как об этом просил ответчик, судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, а в излишне оплаченной части – возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК-Сервис", г.Нурлат, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татбурнефть - Лениногорское управление тампонажных работ", г. Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 131 676 рублей 76 копеек долга, 44 895 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 765 рублей 71 копеек расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Татбурнефть - Лениногорское управление тампонажных работ", г. Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 728 рублей 29 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов