Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А66-11019/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-11019/2024
г. Тверь
05 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания, видео и аудиозаписи секретарём судебного заседания Федоровой У.О., при участии: от заявителя - ФИО1 (онлайн, после перерыва), от ответчика - ФИО2 (до перерыва), от третьего лица - ФИО3 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская производственная фирма «Фантом» (614042, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>),

при участии в качестве третьего лица не заявляющего требования относительно предмета спора: ООО «Опытно-технологическая фирма «Этрис» (далее - третье лицо)

о признании решения антимонопольного органа № РП/4898/24 от 06.06.2024 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская производственная фирма «Фантом» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС, заинтересованное лицо, ответчик, управление) о признании решения антимонопольного органа № РП/4898/24 от 06.06.2024 (далее - решение) незаконным.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик относительно удовлетворения заявления возразил по доводам письменного отзыва, представил дополнительные документы, высказался устно.

Третье лицо направило ко дню судебного заседания в адрес суда письменный отзыв, возразило относительно удовлетворения заявленных обществом требований.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.03.2024 обратился в УФАС с обращением отражающим о наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Опытно-технологическая фирма «ЭТРИС» признаков нарушения статей 14.2 и 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) в связи с введением в гражданский оборот моющего средства «РиК», способного вызвать смешение с моющими средствами «РИК», производимыми обществом под товарным знаком «РИК».

По результатам рассмотрения обращения общества УФАС принято оспариваемое в настоящем деле решение об отказе в возбуждении дела, оформленное письмом от 06.06.2024 № РП/4898/24.

Полагая, что имеются основания для признания оспариваемого решения недействительным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Порядок рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца третьего пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах

массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявления и приложенных к нему доказательств в том объеме, в котором они представлены заявителем, а также оценивает те действия лица, которые заявителем указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Закона обязанность представлять доказательства нарушения Закона о защите конкуренции возложена на заявителя; исключение составляют случаи, если заявитель не располагает такими доказательствами, но в этом случае заявитель должен указать лицо, у которого антимонопольный орган недостающие доказательства может получить.

Общество представило к рассмотрению управлением документы, подтверждающие факт приобретения в декабре 2023 года средства моющего «РиК» в количестве 1 штуки, произведенного ООО «ОТФ «Этрис».

Формы недобросовестной конкуренции предусмотрены статьями 14.114.8 Закона о защите конкуренции.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Само по себе введение в гражданский оборот товара - средства моющего «РиК» в отсутствие документальных доказательств определенно указывающих на то, что такие действия способны вызвать смешение с товарами общества, не свидетельствует о наличии признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

29.03.2024 управлением в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе информации о том, какие убытки причинены действиями ООО «ОТФ «Этрис» в результате введения в гражданский оборот моющего средства «РиК».

Из дополнительно представленных документов следует, что объем продаж моющего средства «РИК» производства общества в период с 2021 года по 2023 вырос с 53141 кг до 55049 кг.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, возможное причинение убытков обществу в результате введения в гражданский оборот ООО «ОТФ «Этрис» моющего средства «РиК» не подтверждает.

При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента.

Применительно к положениям пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же юридическому лицу.

Вопреки положений статьи 65 АПК РФ доказательства угрозы или вероятности смешения моющего средства «РИК» с моющим средством «РИК», производимым обществом не представлены.

В свете изложенного, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях третьего лица признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, средство моющее «РиК» выпускалось ООО «ОТФ Этрис» по нормативно-технической документации ООО «Сервисагропром» (технические условия ТУ 2381-003-39565451-09 утверждены в 2009 году).

Также, в ходе судебного разбирательства установлен факт прекращения выпуска спорной продукции со стороны третьего лица по делу.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события или состава административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (ч. 3 ст. 211 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах заявление общества удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная платежным поручением № 267 от 01.07.2024 государственная пошлина в размере 3 000, 00 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пермская производственная фирма «Фантом» о признании решения антимонопольного органа № РП/4898/24 от 06.06.2024 незаконным, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская производственная фирма «Фантом» (614042, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб. На возврат выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в сроки установленные АПК РФ.

Судья И.В. Карсакова