Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А29-3586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3586/2018
16 марта 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании подписать акт передачи результата работ,

и по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» ФИО3 (ИНН: <***>),

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Белстройцентр-Калуга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – истец, Служба единого заказчика, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – ООО «ССМУ «Краснодар», ответчик, Общество) об обязании в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда передать результаты незавершенной работы, выполненной по контракту № 0107200002716000727-0032180-02 (30/16) от 30.05.2016, согласно приведенному перечню, с компенсацией затрат, произведенных на выполнение указанной работы.

Определением суда от 24.04.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ССМУ «Краснодар» о взыскании с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» 4 775 094 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы.

В судебном заседании 11.05.2018 ответчиком представлено заявление об изменении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в котором ООО «ССМУ «Краснодар» просило взыскать со Службы единого заказчика 26 393 881 руб. 96 коп., из них: 4 775 094 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы и 21 618 787 руб. 06 коп., удержанных истцом в счет погашения пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Увеличение ответчиком требований по встречному иску в части взыскания стоимости выполненных работ, а также уточнение истцом стоимости выполненных ответчиком работ принято судом к рассмотрению, поскольку оно соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ООО «ССМУ «Краснодар» ФИО3.

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белстройцентр-Калуга» (далее – ООО «Белстройцекнтр-Калуга»).

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Истец неоднократно уточнял требования и в соответствии с последним заявлением от 12.02.2019 просит суд обязать ответчика подписать акт, подтверждающий передачу ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» результатов незавершенной работы по контракту 0107200002716000727-0032180-02 (30/16) от 30.05.2016 согласно приведенному перечню, с правом ООО «ССМУ «Краснодар» на компенсацию затрат, произведенных на выполнение указанной работы, в сумме 3 760 738 руб. 62 коп. (л.д. 61-69 том 9).

На истребовании у ответчика результатов незавершенной работы истец не настаивает, поскольку данный результат по акту приема-передачи незавершенного строительство объекта был передан новому подрядчику – ООО «Белстройцентр-Калуга».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований истцом принято судом к рассмотрению.

Для предоставления конкурным управляющим ООО «ССМУ «Краснодар» отзыва по требованиям и расчетам истца судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

ООО «ССМУ «Краснодар» в письменных пояснениях от 24.11.2020 (л.д. 112-114 том 11) возражает против исключения истцом из стоимости выполненных работ сметной прибыли и суммы НДС. Выполнение работ по актам КС-1 №148-150, выполненных в период с 01.10.2017 по 26.10.2017, Общество считает подтвержденным актами освидетельствования скрытых работ, подписанных за период с января по сентябрь 2017 года, а начисление неустойки за период с 01.10.2017 по 23.10.2017 неправомерным ввиду расторжения договора и прекращения обязательства по выполнению работ. Кроме того ответчик просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить неустойку до 42 864 670 руб. 72 коп.

ООО «Белстройцентр-Калуга» в отзыве указало о заключении со Службой единого заказчика контракта №64/17 от 29.11.2017 на выполнение работ по строительству Школы на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республике Коми, а также на передачу объекта незавершенного строительства по акту приема-передачи подрядчику с ведомостью объемов работ, принятых заказчиком по контракту № 0107200002716000727-0032180-02 (30/16) от 30.05.2016 в период его действия.

Определением суда от 20.01.2021 судебное разбирательство отложено до 01.03.2021, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2021, который был продлен судом до 09.03.2021.

Информация об объявлении перерывов своевременно размещена в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва, ввиду отсутствия представителей сторон, дело на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и уже установлено судебными актами, принятыми по делам №А29-13849/2016, А29-3564/2017, А29-14360/2017, Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили контракт от 30.05.2016 № 0107200002716000727-0032180-02 (30/16), по которому генеральный подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по организации строительства объекта «Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми» в соответствии с частями 1 и 2 Технического задания (приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документацией.

Началом работ определена дата заключения контракта, окончание — 20.12.2016 (пункты 5.1 и 5.2 контракта).

Цена контракта составила 689 122 220 руб. (пункт 2.1 контракта).

Как указано истцом работы по контракту были приняты заказчиком на сумму 307 410 419 руб. 13 коп.

В разделе 11 контракта предусмотрено право заказчика потребовать расторжения контракта у генподрядчика, в том числе при задержке последним хода работ по его вине, когда срок завершения работ, установленный контрактом, увеличивается более чем на один месяц.

Заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

За просрочку исполнения подрядчиком контрактных обязательств предусмотрена имущественная ответственность в виде пеней (пункты 12.1 — 12.2), за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, — штраф в сумме 3 445 611 рублей 10 копеек (пункт 12.3).

Решением от 23.03.2017 № 01-01/110 Учреждение отказалось от исполнения контракта одностороннем порядке вследствие того, что на 22.03.2017 работы подрядчиком не были завершены, с 09.03.2017 полноценное строительство объекта не велось из-за отсутствия на строительной площадке необходимых материалов. В решении также отражено, что заказчик исходил из явной невозможности завершения работ по контракту к 01.08.2017 — дате, на которую подрядчик просил перенести срок выполнения работ.

Рассмотрев письмо Общества от 03.04.2017 № 23, в котором оно гарантировало возобновление работ и завершение их до 31.12.2017 (откорректированный график подрядчик обязался предоставить до 20.05.2017), Учреждение отменило решение от 23.03.2017 № 01-01/110.

В обращении от 25.07.2017 № 59 истец попросил ответчика согласовать внесение изменений в рабочую документацию «Установка пожарной автоматики: Автоматическая установка пожарной сигнализации; Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре» (Альбом IX) силами общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд».

В письме от 27.07.2017 № 01-10-3016/210 Учреждение ответило, что не возражает против предложенных изменений и просит предоставить ему проектное решение для согласования, а также локальные сметы и подтверждение сметной стоимости.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А29-13849/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2017, Обществу отказано в иске об изменении срока окончания работ. Суды второй и третьей инстанций, сославшись на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее — Обзор), исходили из того, что временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком, в том числе в связи с действиями заказчика, не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44 как случай, в котором возможно изменение существенных условий контракта. Обстоятельства, на которые Общество сослалось как на основания к изменению срока строительства объекта, могли иметь значение в случае рассмотрения иска о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В претензии от 28.09.2017 № 01-01-372 Учреждение указало Обществу на отставание от графика выполнения работ, представленного в апреле 2017 года (срок завершения — 31.12.2017), на 73 — 145 дней (в зависимости от вида работ). Так, в отношении работ по зданию столовой отставание составляло от 73 до 145 дней, а по зданию школы — от 90 до 145 дней. Здесь же перечислены работы, которые вовсе не ведутся: создание теплового контура школы, устройство ограждающих металлоконструкций перекрытия кровли спортзала и актового зала, индивидуального теплового пункта, заполнение противопожарных оконных проёмов и витражей, утепление наружных стен. Некоторые работы ведутся с большим отставанием от графика (монтаж внутренних систем отопления и внутренних инженерных коммуникаций, устройство кровли, благоустройство территории вокруг школы). Заказчик отметил, что с понижением температуры окружающего воздуха продолжение внутренних строительно-монтажных работ и отделочных работ становилось невозможным. В соответствии с представленным графиком производства работ общая численность привлечённой рабочей силы на объекте должна составлять не менее 500 человек при восьмичасовом рабочем дне, между тем фактически на объекте пребывали от 75 до 110 человек.

В письме от 04.10.2017 № 01-10-3016/307 ответчик сообщил адресату, что ситуация со строительством объекта ухудшилась: задействовано не более десяти рабочих, работы, поименованные в претензии от 28.09.2017 № 01-01-372,по-прежнему не ведутся.

Согласно выкопировке из общего журнала работ с 3 по 10 октября 2017 года работы подрядчиком по неизвестным причинам не велись. Не велись они также и с 12 по 18 октября 2017 года (в журнале имеются записи о том, что подрядчик вывозит строительный материал).

В письме от 06.10.2017 № 523-СС Общество уведомило контрагента о необходимости внести изменения в проект, с тем чтобы устранить обнаруженные в нём несоответствия (противопожарная сигнализация, система оповещения), которые не позволят ввести объект в эксплуатацию.

Решением от 06.10.2017 № 01-01/381 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта и привлекло подрядчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 12.3 контракта.

В письме от 10.10.2017 № 01-10-3016/341 ответчик пояснил, что аргументы истца о несоответствии проектной документации нормативам несостоятельны, поскольку не было указано, какие именно требования нарушены. Документация по спорному объекту имеет положительное заключение от 05.05.2014 автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми». Учреждение также обратило внимание Общества на то, что последнее не останавливало работы с 8 июня по 6 октября 2017 года.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, оформленный решением от 06.10.2017 № 01-01/381, послужил Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 по делу №А29-14360/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении данного требования отказано.

После вступления указанного решения суда в законную силу Учреждение обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ответчика подписать акт, подтверждающий передачу ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» результатов незавершенной работы по контракту 0107200002716000727-0032180-02 (30/16) от 30.05.2016 согласно приведенному перечню, с правом ООО «ССМУ «Краснодар» на компенсацию затрат, произведенных на выполнение указанной работы, в сумме 3 760 738 руб. 62 коп.

Ответчик во встречном исковом заявлении просит взыскать с Учреждения:

- 4 775 094 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы, которые были предъявлены к приемке и оплате истцу по актам формы КС-2 от 23.10.2017 № 148-157 и от 25.10.2017 №158-159 (л.д. 34-63 том 2), направленным сопроводительными письмами от 23.10.2017, от 30.10.2017 №91, от 01.11.2017 №93;

- 21 618 787 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по справкам формы КС-3 от 31.08.2017 №18, 19, от 20.09.2017 №20, от 30.09.2017 №21, удержанных истцом в счет погашения пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту, начисленных по состоянию на 23.10.2017.

Истец против взыскания суммы долга в размере 4 775 095 руб. 80 коп. по актам №148-159 возражает, настаивая на фактическом выполнении ответчиком работ на сумму 3 760 738 руб. 62 коп. При расчете истец исключил стоимость не выполненных работ и сметной прибыли в связи с предъявлением к оплате актов уже после расторжения контракта.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, а требования ответчика удовлетворяет частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ (и, как следствие, их оплате) необходимо установить факт выполнения работ по договору и совершения подрядчиком необходимых действий к извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

В соответствии с пунктом 14 данного информационного письма односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При рассмотрении дела в подтверждение факта выполнения работ в период с 01.10.2017 по 25.10.2017 на сумму 4 775 094 руб. 80 коп. ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ №148-159 (л.д. 34-63 том 1), а также три справки о стоимости выполненных работ №22 от 23.10.2017 на сумму 3 938 737 руб. 49 коп., №23 от 25.10.2017 на сумму 247 822 руб. 35 коп., № 24 от 26.10.2017 на сумму 588 534 руб. 96 коп. (л.д. 31-33 том 1).

При проверке выполненных работ по данным актам и актам скрытых работ, истцом установлено, что указанные подрядчиком акты скрытых работ подтверждают выполнение иных видов работ, часть работ уже принята и оплачена по иным актам КС-2, по части работ отсутствует исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения указанных объемов работ и качество применяемых материалов. Подробно расчеты с возражениями по каждой позиции отражены истцом в письменных пояснениях (л.д. 146-150 том 6) и таблице расчетов исключенных работ по актам №148-159 (л.д. 2-19 том 10).

Ответчик, настаивая на требованиях в сумме 4 775 094 руб. 80 коп. не представил суду обоснованных возражений по доводам истца или доказательств, опровергающих контррасчет истца, ходатайства о проведении экспертизы не заявил, в том числе, по неоднократному предложению суда (определения от 15.10.2018, от 17.01.2019, от 24.12.2019).

С учетом изложенного, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ и акты по форме КС-2, суд признает обоснованными возражения истца и предоставленный им контррасчет по сумме выполненных работ (л.д. 2 том 10), согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 3 760 738 руб. 62 коп. с учетом НДС, но без сметной прибыли.

Рассмотрев доводы истца в части отсутствия обязанности по оплате сметной прибыли в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ и предъявлением актов приемки выполненных работ только после расторжения договора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Вместе с тем, расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения в данном случае не освобождает заказчика от оплаты фактически принятых и выполненных подрядчиком до момента расторжения договора работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что предъявленные к оплате по актам №148-159 работы выполнены до прекращения действия контракта, то в данном случае возмещению подрядчику подлежит и стоимость сметной прибыли в составе фактически выполненных работ.

По расчету истца (л.д. 2 том 10) стоимость исключенной сметной прибыли составила 196 437 руб. 57 коп.

Учитывая изложенное, требования ответчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 992 534 руб. 96 коп. (3 187 066 руб. 63 коп. + 196 437 руб. 57 коп. + 18% НДС).

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика подписать акт, подтверждающий передачу ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» результатов незавершенной работы по контракту 0107200002716000727-0032180-02 (30/16) от 30.05.2016 согласно приведенному перечню, с правом ООО «ССМУ «Краснодар» на компенсацию затрат, произведенных на выполнение указанной работы, в сумме 3 760 738 руб. 62 коп. (3 187 066 руб. 63 коп. + 18%НДС), суд отказывает, поскольку данное требование носит неимущественный характер и по своей сути представляет собой обстоятельство, подлежащее установлению в ходе рассмотрения требований о взыскании стоимости выполненных работ, но не отвечающее требованиям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению права, в защиту которого предъявлен иск или законного интереса истца.

Основывая свои требования на статье 729 ГК РФ, истец при рассмотрении дела указал, что объект незавершенного строительства фактически был передан ему ответчиком, что подтверждается в том числе, подписанием 03.11.2017 акта приема-передачи данного объекта новому подрядчику – ООО «Бестройцентр-Калуга» (л.д. 22 том 9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты своего права при наличии доказательств фактической передачи объекта Учреждению при расторжении контракта с Обществом, не соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, поскольку в силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Соответственно, получив от ответчика акты по форме КС-2 №148-159, истец имел возможность их подписать с указанием своих возражений в части объема и стоимости выполненных работ.

В части требования ответчика о взыскании удержанной Учреждением стоимости выполненных работ в размере 21 618 787 руб. 06 коп. в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, начисленной по состоянию на 23.10.2017, суд отказывает в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12.1. контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 12.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, и определяется по формуле.

В пункте 12.5 контракта предусмотрено право заказчика удержать сумму неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке, без согласия подрядчика при оплате выполненных работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ Учреждение начислило и в ответе от 20.10.2017 на возражения Общества о привлечении к ответственности (л.д. 7 том 11) уведомило ответчика об удержании суммы пени в размере 18 250 318 руб. 01 коп., начисленных по состоянию на 28.09.2017 в счет оплаты справок КС-3 от 31.08.2017 №18, 19 и от 20.09.2017 №20 (л.д. 9-11 том 11), и прекращении в данной части обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Также в дополнительной претензии от 13.11.2017 (л.д. 8 том 11) истец уведомил ответчика об удержании 3 368 469 руб. 05 коп. в счет оплаты стоимости выполненных работ по справке от 30.09.2017 №21 (л.д. 12 том 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчеты суммы неустойки, начисленные истцом за нарушение ответчиком срока выполнения работ по состоянию на 23.10.2017, суд признает их составленным верно, в соответствии с формулой, приведенной в пункте 12.2 контракта.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки за период с 01.10.2017 по 23.10.2017 ввиду расторжения контракта судом отклоняется.

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в том числе, заключения гражданско-правового договора бюджетным учреждением, в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расторжения государственного, контракта установлен статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 9 указанной статьи, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Как следует из данных официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 95 том 1), заказчик исполнил обязанность по уведомлению генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается получением соответствующего решения Обществом 13.10.2017.

Таким образом, в силу пункта 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ контракт считается расторгнутым с 24.10.2017 и обязательства генподрядчика по выполнению соответствующих работ прекратились с указанной даты, а не с 01.10.2017.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению применительно к периоду начисления спорной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Обществу при заключении контракта было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков выполнения работ, каких-либо разногласий по пункту 12.2. контракта не было заявлено.

Суд полагает, что удержанная истцом сумма неустойки в размере 21 618 787 руб. 06 коп. соразмерна допущенному ответчиком существенному нарушению сроку выполнения работ (244 дня) при строительстве социально значимого объекта, в том числе, учитывая выполнение ответчиком работ менее, чем на 50% от общей цены контракта.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока выполнения работ, а также начисление истцом неустойки в значительно большем размере, чем удержано при оплате выполненных работ, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отказывает Обществу в удовлетворении встречных требований о взыскании удержанной суммы неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по первоначальному иску подлежат отнесению на Учреждение, а государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежат распределению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивается в доход федерального бюджета в силу предоставления ответчику отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказать государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» в удовлетворении требований.

2. Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» удовлетворить частично.

3. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 992 534 руб. 96 коп. задолженности.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) доход федерального бюджета 23 441 руб. 76 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 131 527 руб. 24 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов