Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А32-16386/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16386/2020
г. Краснодар
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем онлайн-связи от истца – общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Спецстройповолжье» (ИНН 6321374619, ОГРН 1156320000187) – Воронской Г.Д. (доверенность от 17.08.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спец-строй» (ИНН 2372009367, ОГРН 1142372002563), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Элемент», администрации Кисляковского сельского поселения Кущевского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово – строительная компания «Спецстройповолжье» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу№ А32-16386/2020, установил следующее.

ООО ФСК «Спецстройповолжье» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спец-строй» (далее – организация) о взыскании 4 632 976 рублей 34 копеек задолженности и 4 748 800 рублей пеней с 26.09.2019 по 18.04.2020.

Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 11.02.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчика – ООО «Элемент» (далее – компания).

Определением от 25.03.2021 апелляционный суд также привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Кисляковского сельского поселения Кущевского района (далее – администрация).

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда от 30.11.2020 отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что согласно действующему законодательству аннулирование актов о приемке выполненных работ невозможно, при этом отсутствие акта также не лишает подрядчика права на оплату работ, если имеются иные доказательства ее выполнения. Суд пришел к необоснованному выводу о наличии доказательств оплаты организацией стоимости работ компании. Факт данной оплаты не освобождает организацию от принятых обязательств перед обществом.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.07.2019 администрация (заказчик) и организация (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0318300469519000172, по условиям которого подрядчик обязан своими силами и (или) привлечёнными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Парковая зона по ул. Красной в станице Кисляковской, Кущёвского района, около здания администрации».

Цена контракта составляет 15 130 037 рублей (пункт 2.1).

Срок выполнения всех работ по контракту – в течение 3 месяцев с подписания контракта (пункт 3.2).

Работы, выполненные субподрядчиком, подрядчик сдаёт таким же образом, что и работы, выполненные своими силами, с привлечением к сдаче субподрядчиков в случае необходимости (пункт 8.14 контракта).

24 августа 2019 года организация (генеральный подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда, по условиям которого общество обязано своими силами и (или) привлечёнными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Парковая зона по ул. Красной в станице Кисляковской, Кущёвского района, около здания администрации».

Цена договора составляет 15 130 037 рублей (пункт 2.1).

Начало выполнения работ – в течение 3 дней с подписания договора, окончание работ – 17.10.2019 (пункт 3.2).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 15 календарных дней после подписания актов о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика на основании счёта (счёта-фактуры) субподрядчика.

Общество указывает, что стороны подписали акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 11.09.2019 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 11.09.2019 № 1, согласно которым стоимость выполненных работ составила 4 632 976 рублей 34 копейки.

В последующем организация передала результаты субподрядных работ муниципальному заказчику, который их принял и оплатил, однако генеральный подрядчик уклоняется от оплаты выполненных обществом субподрядных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика – их оплатить предусмотрены статьями 702 и 711 Гражданского кодекса. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что взыскание денежных средств в рамках рассматриваемого дела приведет к неосновательному обогащению общества, поскольку данное лицо получит право не только взыскания суммы с компании по делу № А32-50361/2020, но и к получению стоимости субподрядных работ, которые обществом не выполнялись.

Апелляционный суд установил, что спорный объем работ выполнен компанией по договору, заключенному с организацией 17.08.2019. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 26.12.2019 № 292-о; произведены неоднократные проверки ОМВД России по Кущевскому району, по результатам которых отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с соглашением от 14.05.2020, подписанным обществом и компанией, стороны указали, что работы, отраженные в документах, фактически переданы компанией непосредственно организации, в связи с чем в рамках дела № А32-50361/2020 суд взыскал с компании в пользу общества авансовый платеж и убытки. Указанным соглашением общество фактически признало факт выполнения работ силами компании.

Аргументы общества подробным образом отражены в постановлении апелляционного суда, который дал оценку всем обстоятельствам дела.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А32-16386/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова