Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А48-1413/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-1413/2021
г. Орел
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМА» (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» (302028, <...>, оф. 404, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 220 134 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 150,39 руб. с продолжением начисления, неустойки в размере 3 166 111,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 11.03.2021),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 24.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМА» (истец, ООО «УЛЬТИМА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» (ответчик, ООО «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 220 134 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 150,39 руб. с продолжением начисления, неустойки в размере 3 166 111,63 руб. (уточнение от 05.07.2021).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, поскольку денежные средства возвращались платежными поручениями №656 от 10.12.2020 и №660 от 11.12.2020, а также передавались финансовому директору истца ФИО4 наличными в период 11.09.2020-10.12.2020, что частично подтверждается выпиской по счету истца о внесении денежных средств. Договор подряда №4П от 24.08.2020 был расторгнут по соглашению сторон с 09.09.2020. Одновременное начисление процентов и неустойки ответчик считает неправомерным, просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, допросив свидетеля, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24.08.2020 между сторонами был заключен договор подряда №4П, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по установке систем кондиционирования на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>.

В п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 17 113 400 руб.

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели возможность авансирования работ.

Срок выполнения работ по договору – 90 календарных дней (п. 3.1).

Пунктом 6.1.1 договора согласована возможность начисления неустойки в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки ответчиком при выполнении работ.

Факт заключения договора стороны не оспаривали.

31.08.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, которым стороны увеличили стоимость выполнения работ до суммы 17 787 144 руб.

02.09.2020 по платежному поручению №5 (т.1, л.д.13) истец перечислил ответчику 14 546 390 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору-подряда №4П от 24.08.2020г. за выполнение строительно-монтажных работ. В т.ч. НДС 20% - 2424398,33 руб.».

В досудебной претензии от 19.01.2021, направленной ответчику 19.01.2021, истец указал, что срок выполнения работ по договору подряда №4П от 24.08.2020г. истек, но ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, работы не произвел, уплаченные денежные средства в размере 14 546 390 руб. не возвратил. Истец в претензии требовал возвращения денежных средств, уплаты процентов и неустойки и уведомил об одностороннем отказе от договора. Данная претензия была получена ответчиком 20.02.2021 (т.1, л.д.14-18).

Кроме того, 02.09.2020 по платежному поручению №8 истец перечислил ответчику 673 744 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору-подряда №4П от 24.08.2020г. за выполнение строительно-монтажных работ. В т.ч. НДС 20% - 112290,67 руб.» (т.1, л.д.69).

В досудебной претензии от 15.03.2021, направленной ответчику 17.03.2021, истец также требовал возвращения денежных средств в размере 673 744, уплаты процентов и неустойки.

Неисполнение обязательств по возвращению денежных средств за невыполненные работы, послужило причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец проавансировал выполнение работ, которые ответчиком не были выполнены, при этом факт невыполнения работ ООО «Интеркооперация» не оспаривает.

Как разъяснено в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик не оспаривал поступление на свой счет указанных денежных средств, но полагает, что частично возврат осуществлен платежными поручениями №656 от 10.12.2020 и №660 от 11.12.2020, а также путем передачи финансовому директору истца ФИО4 наличных денежных средств, что подтверждает выпиской по счету истца о внесении денежных средств.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом договора займа №1И-2020 от 13.10.2020 и платежных поручений №№46,45,40 от 13.10.2020 и №45 от 15.10.2020 истец предоставил ответчику процентный займ в сумме 2 100 000 руб. под 28,75% в год от общей суммы займа (п. 1.1 и 1.2 договора).

В назначении платежа в платежных поручениях №656 от 10.12.2020 и №660 от 11.12.2020 на сумму 2 191 000 руб. также указано на возврат займа.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с п. п. 5.3, 7.2, 9.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012г. №383-П, реквизиты, форма (как в электронном виде, так и на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования установлены приложениями к данному Положению.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом №24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу ст. 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Ответчик не представил суду доказательств того, что вносил изменения в назначение платежа в платежных поручениях №656 от 10.12.2020 и №660 от 11.12.2020 на сумму 2 191 000 руб., уведомив об этом истца и Банк, поэтому истец правомерно учел их как возврат займа по договору №1И-2020 от 13.10.2020.

Оснований расценить оплату в сумме 2 191 000 руб. как возврат полученных денежных средств по спорному договору ввиду вышеизложенного суд не усматривает.

Ответчик также указывает, что передавал финансовому директору истца ФИО4 наличные в период 11.09.2020-10.12.2020, что подтверждает своей выпиской по счету и частично внесением денежных средств ФИО4

Из представленной истцом выписки по счету усматривается внесение ФИО4 25.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020 денежных средств в качестве займов на сумму 305 000 руб., что не соответствует приведенным ответчиком сведениям и не связано с возвращением денежных средств по договору подряда.

Вызванная в качестве свидетеля финансовый директор истца ФИО4 опровергла получение от ответчика денежных средств по договору подряда.

Снятие руководителем ответчика в указанные даты денежных средств со счета ответчика не подтверждает, что они в последующем передавались истцу. Возможность наличного расчета между сторонами договором подряда не согласована, расписки о получении ФИО4 наличных денежных средств отсутствуют.

Судом проанализированы данные выписок по всем банковским счетам ООО «Ультима», представленные им в материалы дела: никаких поступлений от ответчика, позволяющих расценить как возврат денег по договору подряда №4П, по ним не имеется.

Поскольку ответчик не выполнил работы по договору подряда, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы основного долга – 15 220 134 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 150,39 руб. за период 03.09.2020-14.05.2021 с продолжением начисления, а также договорную неустойку в размере 3 166 111,63 руб. за просрочку выполнения работ за период 24.11.2020-20.02.2021.

Ответчик полагает неправомерным одновременное начисление неустойки и процентов. Считает, что договор подряда №4П от 24.08.2020 был расторгнут по соглашению сторон от 09.09.2020, просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Полностью взыскивая сумму неустойки, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не оспаривал факт неисполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по установке систем кондиционирования.

Возможность взыскания неустойки сторонами согласована в п. 6.1.1 договора, поэтому с учетом условий дополнительного соглашения, изменившего цену договора, суд считает правомерными требования истца о начислении неустойки за просрочку выполнения работ за период 24.11.2020-20.02.2021 в размере 3 166 111,63 руб. Расчет неустойки судом проверен, он выполнен истцом верно, с учетом условий договора и положений статей 191, 193 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд отклоняет.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку её размер был согласован сторонами в договоре, доказательств того, что при его заключении ответчик являлся слабой стороной и не мог повлиять на условия, не представлено.

Сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной допущенному нарушению обязательства, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В то же время общий размер неустойки не свидетельствует о её завышении, а вызван длительным периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Снижение судом неустойки, с учетом явной вины ответчика, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания. При этом суд учитывает, что ни одного обстоятельства, оправдывающего невыполнение работ по договору подряда в установленный сторонами срок (90 календарных дней), в ходе судебного разбирательства ответчиком не приведено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению– в сумме 156 683 руб. 98 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец полагает, что поскольку платеж был внесен на счет ответчика 02.09.2020, то начисление процентов следует производить с 03.09.2020. Ответчик же считает, что договор был расторгнут по соглашению сторон с 09.09.2020, что подтверждает копией соглашения, подписанного руководителями истца и ответчика и скрепленного печатями Обществ.

Истец оспаривает подписание своим руководителем данного соглашения.

Как усматривается судом из представленных истцом писем, оригиналы которых обозревались судом и сторонами в судебном заседании, истец в письме от 15.10.2020 просил ответчика уточнить сроки проведения этапов демонтажа и поставки оборудования.

В письме от 06.11.2020 истец просил дать разъяснения причин не проведения работ по демонтажу системы кондиционирования. В письме от 02.12.2020 истец просил вернуть денежные средства в связи с заявлением ответчиком о невозможности выполнения обязательств по договору подряда. К тому же, оригинал соглашения от 09.09.2020 г. ответчиком суду не был, а истец оспаривал факт его заключения.

Таким образом, суд полагает, что до 02.12.2020 истец рассчитывал на получение от ответчика результата выполнения работ по договору подряда, что опровергает факт подписания соглашения от 09.09.2020г.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец в претензии от 19.01.2021 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке в связи с задержкой ответчиком начала выполнения работ предусмотрена в п. 8.1 договора подряда.

Ответчик к работам вообще не приступил, доказательства обратного не были им представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

При этом положения абзаца 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», не могут быть применены в рассматриваемом случае, учитывая, что инициатором расторжения договора являлся сам истец, воспользовавшийся безусловным правом на отказ от договора, не обусловленный ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу NА45-20617/16, от 15.09.2016 по делу NА45-22305/15, от 19.11.2015 по делу NА41-62194/14, от 29.10.2015 по делу N А55-23510/2014.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на денежное обязательство. В рассматриваемой ситуации истец до одностороннего отказа от договора подряда ждал от ответчика выполнение неденежного обязательства – подрядных работ. Обязанность подрядчика возвратить полученную сумму аванса наступила лишь после предъявления такого требования заказчиком, отказавшимся от договора подряда. Следовательно, только после трансформации неденежного требования о выполнении работ по договору в денежное– о возврате суммы аванса– могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия от 19.01.2021 была получена ответчиком 20.02.2021, то с этого момента договор подряда считается расторгнутым. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 21.02.2021 по 14.05.2021, на сумму 15 220 134 руб., принимая во внимание, что получив претензию, ответчик не предпринял никаких действий к её исполнению.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму подлежащего возврату аванса, в части взыскания 156 683,98 руб., в остальной части требования истца о взыскании процентов за период 03.09.2020-20.02.2021 не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также на основании Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, суд удовлетворяет также требование истца о взыскании процентов, начиная с 15.05.2021 г., на сумму неосновательного обогащения (15 220 134 руб.) по действующим в соответствующий период ставкам рефинансирования Банка России по день фактического исполнения обязательства.

При этом одновременное начисление неустойки и процентов не нарушает права ответчика, поскольку проценты начислены за невозвращение денежных средств после расторжения договора, а возможность начисления неустойки согласована сторонами в договоре за просрочку выполнения работ, что не является двойной мерой ответственности ввиду разной правовой природы процентов по ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 110 355 руб., исходя из цены иска в 17 470 925,98 руб. В последующем увеличил размер заявленных требований до 18 845 396,02 руб., но государственную пошлину не доплатил. Размер государственной пошлины от актуальной цены иска составит 117 227 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд удовлетворил требования истца в части (98,4%), поэтому в возмещение расходов истца по оплате госпошлины с ответчика следует взыскать 108 589 руб., в остальной части (1766 руб.) уплаченная государственная пошлина относится на истца.

В доход федерального бюджета со сторон подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6872 руб. (117227-110355): с истца- 110 руб. (1,6%), с ответчика- 6762 руб. (98,4%).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» (302028, <...>, оф. 404, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМА» (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 15 220 134 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 683,98 руб., начиная с 15.05.2021 начислять проценты на сумму неосновательного обогащения (15 220 134 руб.) по действующим в соответствующий период ставкам рефинансирования Банка России по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 3 166 111,63 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 108 589 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» (302028, <...>, оф. 404, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 762 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТИМА» (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 руб.

Выдать исполнительные листы по вступлении решения в законную силу налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига