Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А65-23762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23762/2019

Дата принятия решения – 16 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Перекрыватель", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", Республика Калмыкия, г. Элиста (ОГРН 1131674002217 , ИНН 1628009744)

о взыскании 282 188 руб. 71 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перекрыватель", г.Азнакаево (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", Республика Калмыкия, г. Элиста (далее ответчик) о взыскании 282 188 руб. 71 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 7 октября 2019г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", Республика Калмыкия, г. Элиста (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перекрыватель", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 201 490 руб. 90 коп. неустойки, 7 023 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 января 2017г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2-МПК/17 на оказание услуг инженерно-технологического сопровождения долот и ГЗД (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать услуги по техническому сопровождению отработки долот качественно, а ответчик – оплатить оказанные услуги в согласованные договором сроки.

Согласно пункта 8.3. договора (с учетом протоколов разногласий) окончательный расчет за оказанный объем услуг производится в течении 60 календарных дней на основании оказания сервисных услуг.

Из искового заявления следует, что в 31 марта 2017г. истец оказал ответчику услуги по техническому сопровождению отработки долот на сумму 2 014 909 рублей, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт №2 оказания сервисных услуг.

Ответчик платежными поручениями № 2029 от 12.09.2017г. на сумму 1 000 000 руб., № 2376 от 13.10.2017г. на сумму 300 000 руб., № 2866 от 29.11.2017г. на сумму 200 000 руб., № 2953 от 11.12.2017г. на сумму 300 000 руб., № 246 от 24.01.2018г. на сумму 214 909 руб. 01 коп. оплатил истцу услуги по техническому сопровождению отработки долот.

Поскольку ответчик оплату услуг произвел с нарушением сроков оплаты, установленным договором, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании договорной неустойки в размере 282 188 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано выше, согласно подписанному сторонами окончательный расчет за оказанный объем услуг производится в течении 60 календарных дней на основании оказания сервисных услуг.

Поскольку истец оказал ответчику услуги по техническому сопровождению отработки долот 31 марта 2017г., оплаты указанных услуг должна была быть произведена не позднее 31 мая 2019г.

Ответчик оплатил данные услуги лишь 12.09.2017г. на сумму 1 000 000 руб., 13.10.2017г. на сумму 300 000 руб., 29.11.2017г. на сумму 200 000 руб., 11.12.2017г. на сумму 300 000 руб., 24.01.2018г. на сумму 214 909 руб. 01 коп., таким образом нарушив установленный договором срок оплаты.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт наличия просрочки в оплате услуг судом установлен.

Пунктом 7.4. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и но подлежит частичному удовлетворению.

Проверив расчет неустойки приведенный в тексте искового заявления, суд приходит к выводу, что истец неверно рассчитал сумму неустойки.

Истец просит взыскать договорную неустойку в размере 282 188 руб. 71 коп., в то время как сторонами, пунктом 7.4. стороны установили предельный размер взыскиваемой неустойки, а именно не более 10% от неуплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что является обоснованным и подлежит удовлетворению неустойка в размере 201 490 руб. 90 коп.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются, поскольку ответчиком не заявлялись.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", Республика Калмыкия, г. Элиста (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перекрыватель", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) 201 490 руб. 90 коп. неустойки, 7 023 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов