Решение от 12 июля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273535/25-80-1973
г. Москва
13 июля 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 17.10.2025 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательства.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее - ГКУ «УДМС», заказчик) и Акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - АО «МСУ-1», генеральный подрядчик, исполнитель) заключен государственный контракт от 30.04.2021 № 0173200001421000258 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция транспортной развязки на пересечении МКАД с Липецкой ул. со строительством необходимых для функционирования подъездных дорог».

Цена контракта составляет 16 382 760 969 руб. 43 коп.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы (оказать услуги) в сроки, предусмотренные календарным планом, графиком выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта.

Согласно п. 6.3.3 контракта исполнитель обязан обеспечить проведение геотехнического мониторинга зданий и сооружений, попадающих в зону строительства объекта.

В соответствии с п. 6.2.4 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства и мероприятия по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, включая проведение контрольных мероприятий.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в рамках исполнения контракта при проведении строительного контроля выявлено следующее замечание:

- не предоставлены соответствующие проектной документации, техническим регламентам (нормам и правилам) отчетные материалы по выполнению геотехнического мониторинга зданий и сооружений, попадающих в зону строительствам объекта. Замечание зафиксировано в акте освидетельствования закладки опорных и геодезических знаков от 20.05.2025.

ГКУ «УДМС» неоднократно запрашивал у АО «МСУ-1» письмами от 01.04.2025 № УДМС-11-15835/25, от 10.04.2025 № УДМС-11-15835/25-2, от 23.Э5.2025 № УДМС-11-24822/25 о предоставлении отчетных материалов по указанным выше работам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и генеральный подрядчик несу: ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.6.4 контракта установлена ответственность сторон при нарушении действующего законодательства Российской Федерации и условий контракта - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 100 000 руб., если цене, контракта превышает 100 миллионов руб.

Согласно доводу истца, ввиду не устранения замечаний, с ответчика, в силу п. 10.6.4 контракта и ст. 330 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Срок выполнения работ - до 10.10.2025 года (п. 4.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2025 г. № 20/Продление).

В пояснительной записке, следующей приложением к дополнительному соглашению 30.04.2025 г. № 20/Продление, указаны обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Указанные обстоятельства по состоянию на 03.12.2025 г. не устранены, так в адрес генерального подрядчика не представлена откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, и откорректированная рабочая документация со штампом «В производство работ», что подтверждается деловой перепиской, в частности, обращением генерального подрядчика от 29.08.2025 г. № И-1-29.08.2025-100.

В указанном обращении содержит требование генерального подрядчика о предоставлении откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и откорректированной рабочей документации со штампом «В производство работ» (стр.6).

Генеральным подрядчиком приостановлены работы на период действия обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Согласно условиям контракта, ответчик обязан обеспечить проведение геотехнического мониторинга зданий и сооружений, попадающих в зону влияния нового строительства (п. 6.3.3 контракта).

Данный пункт не устанавливает начальный, промежуточный или конечный срок для исполнения обязанности ответчика.

В силу разъяснений п. 43 и 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2025 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»:

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Пленума).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45 Пленума).

Спорный контракт заключен в порядке Федерального закона № 44-ФЗ, типовая форма контракта с формулировкой спорного условия (п. 6.3.3 контракта) предложена истцом.

Исходя положений ст. 431 ГК РФ и разъяснений п.43 и 45 Пленума № 49, следует, что условия п. 6.3.3 контракта подлежат толкованию буквально и в системной взаимосвязи с условиями контракта, а при возникновении неясности - толкование договора осуществляется против стороны, предложившей формулировку соответствующего условия, т.е. в данном случае против истца.

При таких обстоятельствах полагаем, что исполнение обязательства ответчика обеспечить проведение геотехнического мониторинга должно быть истолковано во взаимосвязи с условий о сроке выполнения работ, то есть: п. 6.3.3 контракта + п. 4.3 контракта в ред. доп. соглашения от 30.04.2025 г. № 20/Продление (приложение 1 к отзыву).

Таким образом, срок исполнения обязательства обеспечить проведение геотехнического мониторинга должно быть исполнено в срок до 10.10.2025 года включительно.

Ответчиком письмом от 08.04.2025 № И-1-08.04.2025-8 в адрес истца направлены результаты геотехнического мониторинга, проводимого в отношении зданий и сооружений, попадающих в зону влияния нового строительства.

Так, геотехнический мониторинг влияния на путепровод тоннельного типа проведен с 10.02.2023 г. по 15.12.2024 г., а геотехнический мониторинг влияния на электрическую подстанцию проведен с 23.12.2021 г. по 25.03.2025 г. (приложение 2-5 к отзыву).

Следовательно, ответчик исполнил досрочно и в полном объеме обязательства, предусмотренные п. 6.3.3 контракта, т.е. обеспечил проведение геотехнического мониторинга.

При этом, истцом не представлены доказательства, опровергающие устранение препятствий к выполнению работ, в связи с чем его довод не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения АО «МСУ-1» к ответственности не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Пронин А.П.