Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А32-14306/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Краснодар «28» марта 2023 года Дело № А32-14306/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мечта», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пеней,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.07.2022 № УНПО.08.09.272, диплом от 29.06.2020 № 40952);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2021, диплом от 08.08.2005 № 3331),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мечта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 01.01.2017 № 228210 за ноябрь 2020 года в размере 45 988 рублей 80 копеек, пеней за период с 02.01.2021 по 28.02.2021 в размере 452 рублей 61 копейки, пеней начиная с 01.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 196 рублей 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 45 988 рублей 80 копеек, пеней за период с 02.01.2021 по 10.11.2021 в размере 7 215 рублей 14 копеек, пеней начиная с 11.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 196 рублей 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.


23 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.10.2022 представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 45 988 рублей 80 копеек, пеней за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 13 877 рублей 81 копейки, пеней начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 196 рублей 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины; ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 26.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 02 ноября 2022 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

В судебном заседании 02.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 25 минут 02 ноября 2022 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Названные ходатайства истца об изменении исковых требований в части взыскания пеней судом рассмотрены и удовлетворены как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 01.01.2017 № 228210.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 на сумму 45 988 рублей 80 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что между сторонами отсутствует заключенный договор энергоснабжения. Кроме того ответчик указывает, что МКД, расположенные по адресам: г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, 12/2 и <...>, не находятся в управлении ответчика. В спорных домах выбран непосредственный способ управления.

Между тем, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела документами. Так, в материалах дела содержится договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 01.01.2017 № 228210, подписанный обеими сторонами и скрепленный оттисками их печатей. О фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

Как следует из приложения № 1 к договору, точкой поставки является МКД, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, 12/2. Приложение к договору также подписано ответчиком и скреплено оттиском его печати. Кроме того, как следует из ответа Государственной Жилищной инспекции Краснодарского края от 11.05.2022 № 75-09.06-10175/22, 08 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мечта» обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по которым осуществляет лицензиат, сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в связи с заключением договора управления данным МКД. По результатам рассмотрения указанного заявления было принято решение от 16.11.2016 № 880 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края о возврате заявления и документов в связи с нарушением условий, установленных подпунктами «а» и «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Согласно подпунктами «а» и «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной


в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления).

Возвращение заявления не препятствовало повторному обращению после устранения указанных нарушений. Однако управляющая компания с повторным заявлением не обратилась.

Из договора ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 01.01.2017 № 228210 данная точка поставки была исключена только дополнительным соглашением от 26.01.2021.

Также в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13/10, корп. А от 25.01.2017, из которого следует, что ответчик выбран в качестве обслуживающей организации. В дальнейшем спорный МКД был включен в перечень точек поставки по договору от 01.01.2017 № 228210.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (статья 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.


Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 63(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 302-ЭС19-17595.

С учетом совокупности представленных в материалы документов суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт выбытия из его управления (обслуживания) в спорный период указанных МКД.

Также суд учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2019 по делу № А32-49078/2019 с ответчика пользу истца была взыскана задолженность по спорному договору (включая МКД, расположенные по адресам: г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, 12/2 и <...>) за предыдущие периоды. Факт заключения договора и нахождения спорных МКД в управлении (обслуживании) ответчика не оспорен.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком контррасчет не представлен, суд признает требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 13 877 рублей 81 копейки, пеней начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в


течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно в части примененной при расчете ставки рефинансирования.

По расчету суда пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 составляют 11 211 рублей 75 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».


С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства истца об изменении исковых требований в части взыскания пеней удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 01.01.2017 № 228210 за ноябрь 2020 года в размере 45 988 рублей 80 копеек, пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 11 211 рублей 75 копеек, пени начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в размере 187 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 893 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней за период за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 395 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.С. Цатурян

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.12.2022 8:39:00

Кому выдана ЦАТУРЯН РАЧИК СЕРГЕЕВИЧ